Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-13222/2021[88-14108/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Ившиной Т.В, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-3555/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества "Райффайзенбанк" - Ахмадеевой О.А. (доверенность от 05 октября 2021 года), заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Кушнирчук А.И, полагавших судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился суд с иском к акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении от 15 сентября 2020 года N N, восстановлении на работе в должности главного менеджера по привлечению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей г. Чебоксары, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15 сентября 2020 года по 29 октября 2020 года в размере 75390, 06 руб, и далее с 30 октября 2020 года до дня исполнения решения суда. В обоснование иска указал, что с 02 октября 2018 года работал в АО "Райффайзенбанк" (Поволжский филиал) в должности главного менеджера по привлечению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей г. Чебоксары, с ним был заключен трудовой договор N. 04 июня 2020 года им было получено уведомление об увольнении по сокращению штата. Приказом от 15 сентября 2020 года N N он уволен с должности. Полагал действия работодателя незаконными по следующим основаниям. Увольнение было надуманным в связи с отсутствием реального сокращения должности главного менеджера по привлечению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Также работодатель не учел, что у него на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, одному из которых на момент увольнения было 6 месяцев, и он является единственным кормильцем в семье. В связи с чем данное увольнение является грубым нарушением его прав.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 марта 2021 г, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании увольнения незаконным, отмене приказа от 15 сентября 2020 года N N о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 2 октября 2018 года между АО "Райффайзенбанк" и Митрановым Е.В. заключен трудовой договор N N, по условиям которого ФИО9 02 октября 2018 года принят на должность главного менеджера по привлечению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на расчетно-кассовое обслуживание сектора по работе с малым бизнесом и ИП г. Чебоксары группы дистанционных работников отдела обслуживания физических лиц и малого бизнеса Операционного офиса "Казанский" Поволжского филиала АО "Райффайзенбанк" по 02 апреля 2019 года (на время выполнения проекта "привлечение компаний на расчетно-кассовое обслуживание") по основному месту работы, трудовой договор является договором о дистанционной работе, для работника устанавливается разъездной характер работы, местом работы является г. Чебоксары.

Согласно дополнительному соглашению от 03 апреля 2019 года к трудовому договору он заключен на неопределенный срок.

Последующими дополнительными соглашениями к трудовому договору изменены размер заработной платы работника и его обязанности.

01 июня 2020 года банком издан приказ N N, которым в связи с экономической целесообразностью и необходимостью проведения мероприятий по оптимизации бизнес - процессов филиала "Поволжский" АО "Райффайзенбанк" в г. Нижнем Новгороде и сокращению штата работников подразделения сектор по работе с малым бизнесом и ИП г. Чебоксары группы дистанционных работников отдела обслуживания физических лиц и малого бизнеса операционного офиса "Казанский" Поволжского филиала АО "Райффайзенбанк" предписано сократить в срок до 05 августа 2020 года в штатном расписании филиала "Поволжский" АО "Райффайзенбанк" в г. Нижнем Новгороде должность главного менеджера по привлечению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на расчетно-кассовое обслуживание сектора по работе с малым бизнесом и ИП г. Чебоксары группы дистанционных работников отдела обслуживания физических лиц и малого бизнеса Операционного офиса "Казанский" Поволжского филиала АО "Райффайзенбанк" - 1 штатная единица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно уведомлен о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, отсутствии вакантной должности или работы, соответствующей его квалификации, а также нижеоплачиваемой работы.

В последующем ответчик 02 июля 2020 года, 24 июля 2020 года, 15 сентября 2020 года уведомлял истца об отсутствии вакансий в организации.

С 05 августа 2020 года по 28 августа 2020 года, с 31 августа 2020 года по 14 сентября 2020 года ФИО1 был временно нетрудоспособен.

15 сентября 2020 года ФИО1 уволен приказом N N от 15 сентября 2020 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата работников организации.

Введенным в действие 16 сентября 2020 года приказом банка N N от 16 сентября 2020 года штатным расписанием Операционного офиса "Казанский" в составе сектора по работе с малым бизнесом и ИП г. Чебоксары не предусмотрена должность главного менеджера по привлечению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на расчетно-кассовое обслуживание сектора по работе с малым бизнесом и ИП г. Чебоксары, вакансии отсутствуют.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, руководствуясь пунктом 2 части 1, части 3 статьи 81, частями 1, 2 статьи 180, частью 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ, в том числе проанализировав трудовой договор N от 02 октября 2018 г, дополнительное соглашение от 03 апреля 2019 года к трудовому договору, суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения у ответчика должности главного менеджера по привлечению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на расчетно-кассовое обслуживание сектора по работе с малым бизнесом и ИП г. Чебоксары, которую занимал истец, действительно имел место, о предстоящем сокращении ФИО1 был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, вакантных должностей, соответствующих его квалификации и опыту работы истца, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которые он мог выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, у работодателя не имелось, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой им должности.

Отклоняя довод истца о нарушении работодателем положений части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок увольнения работников в связи с сокращением занимаемых ими должностей, так как в штатном расписании находилась временная должность работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, и ему эту должность не предложили, суд первой инстанции сослался на то, что обязанность работодателя предложить такую должность работнику, должность которая подлежит сокращению, отсутствовала, поскольку на период отпуска по беременности и родам, а также отпуска по уходу за ребенком за сотрудником сохраняется место работы (должность) в силу ч.1 ст. 255, ч.4 ст.256 Трудового кодекса РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о не предложении истцу всех имеющихся вакансий, в частности, в иной местности, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 16, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1.7 трудового договора местом работы истца является г. Чебоксары. Трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, заключенные сторонами, не содержат обязанности работодателя предлагать при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации подходящие ему (работнику) вакансии в других местностях.

В судебном заседании 26 ноября 2020 года представитель ответчика ФИО4 пояснила, что профсоюзной организации в банке не имеется, коллективный договор не заключался (л.д. 157 т. 1, страница 4 протокола).

В суд апелляционной инстанции банк представил письмо от 15 марта 2021 года, принятое и исследованное судебной коллегией, об отсутствии в банке коллективного договора или соглашения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанности предлагать истцу подходящие ему вакансии в других местностях у банка не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 22, 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника), т.е. в рассматриваемом случае в г. Чебоксары.

Указанные требования закона ответчиком не нарушены.

Вопреки доводам кассационной жалобы мнимый характер сокращения должности истца судами не установлен.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что судами оставлены без внимания приводимые им в обоснование своей позиции по делу доводы, в том числе о том, что работодатель не учел нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей, одному из которых на момент увольнения было 6 месяцев, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись О.В. Юрова

Судьи: подпись Т.В. Ившина

подпись Е.В. Федотова