Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-13248/2021[88-14081/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Федотовой Е.В, Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видео конференц-связи кассационную жалобу УФСИН России по Чувашской Республике на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1439/2020 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии о признании решения незаконным, признания нуждающимся, об обязании поставить на учет.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя УФСИН России по Чувашской Республике - Чумаковой О.С (доверенность от 01 декабря 2020 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии (далее УФСИН по ЧР) о признании решения незаконным, признании нуждающимся в жилом помещении, возложении обязанности поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В обоснование иска указал на то, что постановлением заседания Комиссии УФСИН по ЧР от 10 января 2020 года ему отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283- ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Федеральный закон N 283-ФЗ) в связи с совершением членами семьи заявителя действий, повлекших ухудшение жилищных условий: снятие с учета по месту постоянной регистрации супруги 16 октября 2019 года. Считает данный отказ незаконным, поскольку ему и членам его семьи ранее единовременная социальная выплата (субсидия) в целях приобретения и строительства жилого помещения никогда не предоставлялась, с 09 марта 2011 года по настоящее время он проходит службу в уголовно-исполнительной системе, по состоянию на 03 декабря 2019 года общая продолжительность службы в календарном исчислении составляет 11 лет 01 месяц 26 дней, в льготном исчислении - 15 лет 04 месяца 23 дня.

Он с 07 марта 2014 года, его супруга с 04 ноября 2004 года по 18 апреля 2018 года и с 16 октября 2019 года, сын с 10 июля 2014 года по настоящее время постоянно зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: "адрес", "адрес", общей площадью 32, 7 кв. м, принадлежащем на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве) его (истца) супруге ФИО13, сестре супруги ФИО8, матери супруги ФИО9, которые также зарегистрированы в указанной квартире, в связи с чем на каждого зарегистрированного приходится по 6, 7 кв. м жилой площади. В период с 18 апреля 2018 года по 16 октября 2019 года его супруга ФИО13 была зарегистрирована по адресу: "адрес". Указанная квартира приобретена по договору долевого участия в строительстве жилья от 08 ноября 2016 года на кредитные средства (ипотека с 23 ноября 2016 года по 03 ноября 2026 года), принадлежит на праве собственности тете супруги ФИО14 Его супруга постоянно проживала и проживает по адресу: "адрес" и по смыслу положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) не может быть членом семьи ФИО14 - собственника квартиры по адресу: "адрес". В связи с изложенным просил признать незаконным решение УФСИН по ЧР от 10 января 2020 года об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признать его (истца) нуждающимся в жилых помещениях, возложить на УФСИН по ЧР обязанность поставить его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 12 декабря 2019 года.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 июля 2020 года в удовлетворении требований истца было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 марта 2021 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 июля 2020 года отменено и принято по делу новое решение, которым признано незаконным решение комиссии Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты от 10 января 2020 года (протокол N1) об отказе ФИО1 в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения;

ФИО1 признан нуждающимся в жилых помещениях;

на Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии возложена обязанность поставить ФИО1 на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 12 декабря 2019 года.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 марта 2021 г. как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 проходит службу в уголовно-исполнительной системе с 9 марта 2011 года, последняя занимаемая должность - инструктор - снайпер штурмового отделения N 2 отдела специального назначения УФСИН России по Чувашской Республике, имеет специальное звание - капитан внутренней службы. По состоянию на 3 декабря 2019 года общая продолжительность его службы в календарном исчислении составляет 11 лет 01 месяц 26 дней, в льготном исчислении - 15 лет 04 месяца 23 дня, что подтверждается справкой УФСИН России по Чувашской Республике от 3 декабря 2019 года исх. N (т. 1 л.д. 14).

12 декабря 2019 года истец ФИО1 обратился к начальнику УФСИН России по Чувашской Республике с заявлением (рапортом) о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N составом семьи из трех человек, включая супругу ФИО13, сына ФИО6, 2014 года рождения, к заявлению приложил необходимые документы.

Решением Комиссии УФСИН России по Чувашской Республике от 10 января 2020 года ФИО1 отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с частью 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением членами семьи заявителя действий, повлекших ухудшение жилищных условий: снятие с учета по месту постоянной регистрации супруги ФИО13 с 16 октября 2019 года, что подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии (т. 1 л.д. 77).

Как следует из материалов дела, 10 января 2014 года истец ФИО1 вступил в брак с ФИО7, изменившей фамилию на " ФИО15", 7 марта 2014 года вселился и зарегистрировался по месту жительства в квартире своей супруги по адресу: Чувашская Республика, "адрес". Данная квартира является однокомнатной, имеет общую площадь 33, 5 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве) супруге истца - ФИО13, ее сестре ФИО8, ее матери ФИО9 на основании договора передачи от 26 февраля 2005 года N (т. 1 л.д. 141- 144, 150).

В данной квартире супруга истца - ФИО13 была зарегистрирована по месту жительства с 4 ноября 2004 года, ФИО8 - с 5 июля 1996 года, ФИО9 - с 7 февраля 1990 года. Родившийся 5 июня 2014 года у истца ФИО1 и его супруги ФИО13 сын Илья также был зарегистрирован но месту жительства в указанной квартире 10 июля 2014 года. Указанные обстоятельства подтверждаются поквартирной карточкой.

8 ноября 2016 года мать истца ФИО1 - ФИО14, будучи зарегистрированной по месту жительства по адресу: "адрес" "адрес", заключила с ЗАО "ТУС" договор долевого участия в строительстве жилья N и 29 мая 2017 года приобрела право собственности на квартиру по адресу: "адрес"т. 1 л.д. 146, 184- 191). Данная квартира после переустройства (перепланировки) имеет общую площадь 35, 5 кв.м, что следует из акта приемочной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183).

Супруга истца ФИО1 - ФИО13 18 апреля 2018 года снялась с регистрации по месту жительства в квартире, в которой она проживала с семьей, по адресу: Чувашская Республика, "адрес", и в тот же день 18 апреля 2018 года зарегистрировалась в квартире матери истца ФИО1 - ФИО14 ("адрес". Впоследствии она (ФИО13) 16 октября 2019 года снялась с регистрации по адресу квартиры матери истца и вновь зарегистрировалась по месту жительства в прежней квартире по адресу: "адрес". Указанные обстоятельства подтверждаются записями о регистрации в паспорте гражданина Российской Федерации ФИО15 О.В. (т.1 л.д. 90-92), поквартирной карточкой (т. 1 л.д. 100).

Суд первой инстанции, отказывая истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в судебном заседании нашли подтверждение выводы комиссии УФСИН России по Чувашской Республике о том, что его супруга - ФИО13 как член семьи собственника квартиры по адресу "адрес", была обеспечена общей жилой площадью жилого помещения более 15 кв.м, 16 октября 2019 года снялась с регистрационного учета, ухудшила свои жилищные условия, зарегистрировалась в жилом помещении, в котором обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного человека составила менее 15 кв.м, в связи с чем пришел к выводу, о намеренном ухудшении ею жилищных условий, создании ситуации нуждаемости в жилье. Также суд исходил из того, что истец с семьей не нуждается в жилом помещении, так как необходимо учитывать площади двух квартир, истец не может быть поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N283-Ф3 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, установив, что семья истца ФИО1, включая его самого, супругу ФИО13, сына ФИО6, с 2014 года постоянно проживала в квартире по адресу: "адрес", на период регистрации по адресу квартиры ("адрес" собственником которой является ФИО14, с 18 апреля 2018 года по 16 октября 2019 года супруга истца- ФИО13 не являлась членом семьи собственника квартиры ФИО14, поскольку в качестве члена семьи в квартиру не вселялась, совместно с собственником квартиры не проживала, при регистрации договор пользования квартирой не заключался, регистрация по адресу квартиры, позволяющая проживание в квартире, была обусловлена присмотром за квартирой и оплатой коммунальных услуг, переводом ребенка в другое дошкольное учреждение, пришел к выводу, что на период спорной регистрации ФИО13 не переставала быть членом семьи истца ФИО1, в связи с чем что площадь квартиры по адресу "адрес", не должна учитываться при учете жилищных условий истца, а действия супруги истца ФИО1 - ФИО13 по снятию с регистрации в квартире по адресу: "адрес", и регистрация 16 октября 2019 года по прежнему месту в квартире по адресу: "адрес" - незадолго до обращения истца в Комиссию УФСИН России по Чувашской Республике нельзя признать совершением

намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к созданию нуждаемости сотрудника в жилом помещении и возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, поскольку в силу пункта 1 части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N283-Ф3 вселение в жилое помещение супруга к таким действиям не относится.

Принимая во внимание, что при обращении в комиссию УФСИН России по Чувашской Республике к заявлению (рапорту) истец ФИО1 приложил необходимые документы согласно пункту 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N369, учитывая, что в проживаемой истцом квартире по адресу: Чувашская Республика, "адрес", общей площадью 33, 5 кв. на каждого из проживающих приходится по 6, 7 кв.м (33, 5 : 5), что менее 15 кв.м, других жилых помещений в собственности и пользовании истца и членов его семьи не имеется, истец имеет общую продолжительность службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы более 10 лет в календарном исчислении, истцу ранее единовременная социальная выплата (безвозмездная финансовая помощь и государственный жилищный сертификат) для приобретения или строительства жилого помещения за счет федерального бюджета или жилое помещение не предоставлялись, истец и члены его семьи не совершали намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий (вселение в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника); обмен жилыми помещениями; невыполнение условий договора социального найма, повлекшие выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; выделение доли собственниками жилых помещений; отчуждение жилых помещений или их частей), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ в постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого

помещения в связи с совершением членами семьи заявителя действий, повлекших ухудшение жилищных условий, является незаконным, нарушает его право быть постановленным на указанный учет по условию пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, принял новое решение об удовлетворении требований, в том числе с возложением на ответчика обязанности поставить истца ФИО1 на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения исходя из даты подачи заявления 12 декабря 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что оставлены судом апелляционной инстанции без внимания доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, а именно о том, что регистрация супруги истца по адресу: "адрес" предполагает наличие у нее права пользования указанным жилым помещением, как у члена семьи собственника, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого апелляционного определения, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Т.В. Ившина

Судьи: подпись Е.М. Балакирева

подпись Е.В. Федотова