Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-13298/2021[88-14178/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Ромасловской И.М, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6930/2020 по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к Даминовой Айгуль Фаритовне об освобождении самовольно занятого участка от объекта индивидуального жилищного строительства путем его демонтажа, взыскании неустойки за неисполнение решения суда

по кассационной жалобе ответчика Даминовой Айгуль Фаритовны на решение Советского районного суда г.Казани от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани обратился в суд с иском к Даминовой А.Ф. об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 419 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", от объекта индивидуального жилищного строительства площадью 15 кв.м с кадастровым номером N путем его демонтажа по истечении 30 дней со дня вступления в силу судебного акта, о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки со дня вступления в законную силу судебного акта и до фактического исполнения, указав в обоснование заявленных требований, что земельный участок площадью 816 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, является муниципальным. В ходе обследования установлено, что на данном земельном участке Даминовой А.Ф. самовольно возведена хозяйственная постройка с кадастровым номером N, территория ограждена, что свидетельствует о наличии нарушений требований пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Местная общественная организация офицеров запаса и в отставке "адрес".

Решением Советского районного суда г.Казани от 3 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021 года, иск удовлетворен частично, на Даминову А.Ф. возложена обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером N, площадью 419 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", путем демонтажа объекта индивидуального жилищного строительства площадью 15 кв.м с кадастровым номером N в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани взыскана неустойка на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 рублей за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда. С Даминовой А.Ф. в бюджет муниципального образования г.Казани взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Даминова А.Ф. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу, поскольку указанные требования истцом заявлялись ранее, постановлены судебные акты о сносе спорного строения, срок исполнения которых истек.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено, Даминова А.Ф. возвела объект индивидуального жилищного строительства площадью 15 кв.м с кадастровым номером N, право собственности на данный объект не зарегистрировано.

Указанный объект недвижимости на момент его возведения располагался на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 816 кв.м, что подтверждается сведениями, содержащимися в акте муниципального земельного контроля N1562 от 19.06.2019 года, проведенном специалистом отдела муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Данный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г.Казани, что подтверждается выпиской из ЕГРН N16/001/004/2019-9307 от 16.10.2019 года.

Согласно материалам дела в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 16:50:270101:2681 площадью 460 кв.м и N площадью 419 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН от 13.11.2020 года.

Судами установлено, что в настоящее время спорный объект недвижимости с кадастровым номером N площадью 15 кв.м, год завершения строительства 2012, располагается на земельном участке с кадастровым номером N с уточненной площадью 419 кв.м, что подтверждается актом административного обследования объекта земельных отношений от 24.11.2020 года, проведенного государственным инспектором Республики Татарстан по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан и выпиской из ЕГРН NКУВИ-002/2020-38383505 от 13.11.2020 года.

В ходе обследования объекта земельных отношений производилось координирование границ части вышеуказанного земельного участка. В результате обработки полученных координат и сопоставления их со сведениями, имеющимися в ЕГРН, установлено, что пользователем вышеуказанного земельного участка путем установки ограждения самовольно занят земельный участок общей площадью 23 кв.м из земель государственной неразграниченной собственности, также земельный участок с кадастровым номером N площадью 419 кв.м используется в отсутствие предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.10.2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Даминовой А.Ф. к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: "адрес".

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик самовольно использует земельный участок, отнесенный к муниципальной собственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, отметив, что использование недвижимого имущества без получения на то согласия его собственника является неправомерным. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие предоставление ему в установленном законом порядке земельного участка площадью 419 кв.м с кадастровым номером N либо его части в порядке перераспределения из земель неразграниченной государственной собственности.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Недопустимость самовольного захвата чужого земельного участка, а также санкция за данное нарушение в виде сноса строения (постройки), установлены статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60, пунктом 2 статьи 62, пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная неустойка взыскана судом апелляционной инстанции на основании статьи 206, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод кассационной жалобы о том, что истец обращался ранее с аналогичным иском, решение по которому не исполнено, срок исполнения истек, опровергается материалами дела, поскольку решением Советского районного суда г.Казани от 14.08.2013 года удовлетворен иск Даминовой А.Ф. к ИКМО г.Казани о признании права собственности на незавершенный строительством дом, за Даминовой А.Ф. признано право на собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес". В удовлетворении встречного иска ИК МО г.Казани к Даминовой А.Ф. об освобождении земельного участка отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.10.2013 года решение Советского районного суда г.Казани от 14.08.2013 года отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска Даминовой А.Ф. о признании права собственности на незавершенный строительством объект. Встречный иск ИК МО г.Казани к Даминовой А.Ф. удовлетворен частично, на Даминову А.Ф. возложена обязанность по сносу самовольного строения.

По настоящему гражданскому делу истцом заявлено требование об освобождении ответчиком самовольно занятого земельного участка. Требований об освобождении земельного участка ранее Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани не заявлялись.

Кроме того, в материалах настоящего гражданского дела имеется вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.01.2020 года, которым отменено определение Советского районного суда г.Казани от 15.11.2019 года о прекращении производства по данному делу в связи с наличием вступившего в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием решения суда, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Казани от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Даминовой А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи