Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-13315/2021[88-14173/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Ромасловской И.М, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Альметьевским городским судом Республики Татарстан гражданское дело N2-1282/2020 по иску Мухамадеевой Альбины Ибрагимовны к Хусаинову Ахмату Киямовичу о сносе хозяйственной постройки и по встречному исковому заявлению об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе истца Мухамадеевой Альбины Ибрагимовны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения представителя истца Мухамадеевой А.И. - Хасанова Р.Р, действующего на основании доверенности N16 АА 5714685 от 05.03.2020 года и диплома о высшем образовании N659-К от 12.07.2016 года, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу ответчика Хусаинова А.К, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мухамадеева А.И. обратилась в суд с уточненным иском к Хусаинову А.К. о сносе хозяйственной постройки, находящейся по адресу: "адрес", у границы с земельным участком Мухамадеевой А.И, расположенным по адресу: Республики Татарстан, "адрес", своими силами и за свой счет в течение месяца с момента вступления в силу решения суда, указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 865 кв.м и расположенный на нем жилой дом по адресу: Республики Татарстан, "адрес". Ответчику принадлежит смежное домовладение по адресу: Республики Татарстан, "адрес". Ответчик на границе земельных участков возвел гараж, при этом крыша гаража двускатная, в результате чего все осадки с крыши гаража стекают на стену и фундамент бревенчатого жилого дома, 1969 года постройки, принадлежащего истцу, в результате чего бревна стен дома гниют, фундамент трескается и уходит в землю. По мнению истца, ответчик нарушил строительные нормы и в случае возгорания гаража дом также окажется под угрозой возгорания.

Хусаинов А.К. обратился со встречным иском к Мухамадеевой А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязав Мухамадееву А.И. в срок 30 календарных дней с момента вступления решения по делу в законную силу освободить принадлежащий Хусаинову А.К. земельный участок путем демонтажа жилого дома, указав, что является собственником земельного участка, общей площадью 3 012 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес". Границы участка установлены в результате проведенного межевания в 2006 году, сведения о местоположении границ земельного участка и его площади внесены в государственный кадастр недвижимости. Акт согласования границ земельного участка подписан истцом Мухамадеевой А.И. На земельном участке расположены: жилой дом, гараж, три сарая, навес, баня, туалет, ворота, забор, возведенные Хусаиновым А.К. в различные годы в границах принадлежащего ему земельного участка с соблюдением необходимых расстояний - отступов от смежной границы земельных участков, строительных требований. Участок с жилым домом Мухамадеева А.И. приобрела по договору купли-продажи в 2003 году, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, межевание не проводилось. Жилой дом Мухамадеевой А.И. старый, деревянный, без отмостки и без водоотведения, фундамент возведен непосредственно на общей меже (границе) земельных участков без соблюдения отступов от границы земельного участка. В сентябре 2020 года по поручению Хусаинова А.К. кадастровым инженером проведены кадастровые работы по выносу границ земельного участка, установлению местоположения объектов недвижимости на земельном участке, в результате чего выявлено несоответствие фактических границ участков сведениям об их местоположении ЕГРН. Принадлежащий Мухамадеевой А.И. жилой дом построен с нарушениями градостроительных норм, без соблюдения параметров, следовательно, является самовольным строением.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года, отказано в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

В кассационной жалобе истец Мухамадеева А.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначального иска, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено, что Мухамадеевой А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 865 кв.м и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес". Указанный земельный участок с жилым домом Мухамадеева А.И. приобрела по договору купли-продажи в 2003 году. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного кодекса Российской Федерации. Межевание земельного участка не проводилось. Жилой дом старый, деревянный, без отмостки и без водоотведения, фундамент возведен непосредственно на общей меже (границе) земельных участков без соблюдения отступов от границы земельного участка.

Хусаинову А.К. принадлежит смежное домовладение, расположенное по адресу: "адрес". Границы его земельного участка установлены в результате проведенного в 2006 году межевания, сведения о местоположении границ земельного участка и его площади внесены в государственный кадастр недвижимости. Акт согласования границ земельного участка подписан Мухамадеевой А.И. На земельном участке расположены следующие постройки: жилой дом, гараж, три сарая, навес, баня, туалет, ворота, забор, возведенные Хусаиновым А.К. в различные годы в границах принадлежащего ему земельного участка с соблюдением необходимых расстояний - отступов от смежной границы земельных участков, строительных требований.

В сентябре 2020 года по поручению Хусаинова А.К. кадастровым инженером проведены работы по выносу границ земельного участка, установлению местоположения объектов недвижимости на земельном участке. В ходе камеральной обработки съемочных материалов и нанесения на кадастровый план территории, кадастровым инженером выявлено несоответствие фактических границ участков сведениям об их местоположении ЕГРН. Принадлежащий Мухамадеевой А.И. жилой дом построен с нарушения градостроительных норм, без соблюдения параметров.

Определением Альметьевского городского суда от 8 июля 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, порученная ЗАО "ТАТСЕЛЬХОЗХИМПРОЕКТ", согласно заключению хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке ответчика по адресу: "адрес", у границы с земельным участком истца не соответствует строительным нормам и правилам; создает угрозу жилому дому N43 по ул.Луговая в результате схода осадков с хозяйственной постройки. Между постройкой и жилым домом отсутствует противопожарная стена, не выдержаны расстояния до границы смежного земельного участка и до красной линии улицы.

Выводы судебной экспертизы не приняты судами в качестве доказательств, поскольку основаны лишь на визуальном осмотре и недостоверных сведениях, без установления и определения границ смежных спорных земельных участков, при этом стороны ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы не заявляли.

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 6, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что заявленные требования несоразмерны нарушенному праву, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, отметив, что стороны не лишены права обратиться к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана в отношении принадлежащих им земельных участков, соответствующего требованиям, установленным приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 года N921. При наличии у правообладателей смежных земельных участков, в том числе у муниципального образования Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан, возражений относительно границ земельного участка, указанных в межевом плане, стороны не лишены права обратиться в суд с иском к ним об установлении местоположения спорных границ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, учитывая факт возведения Хусаиновым А.К. спорного гаража до приобретения Мухамадеевой А.И. в 2003 году жилого дома, с согласия его прежнего собственника, указав, что несоблюдение отступов от строений до общей границы земельных участков сторон само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований о сносе строений, находящихся на смежном земельном участке, поскольку истец не доказал невозможность восстановления его прав иным способом, а именно переоборудованием кровли данного гаража и возведением противопожарной (брандмауэрной) стены. Доказательств в подтверждение невозможности переоборудования кровли гаража ответчика истец суду не представил. Таким образом, истец по первоначальному иску не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным им способом - сноса спорных строений. В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного выше постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении Хусаиновым А.К. прав Мухамадеевой А.И. на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком, причинения вреда её имуществу суду не представлено. Само по себе близкое расположение гаража к границе земельного участка истца не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения.

Мухамадеевой А.И. в обоснование своих требований не указывалось на невозможность использования принадлежащего ей земельного участка по причине близкого расположения строения, а также, каким образом ей причиняются неудобства в пользовании земельным участком.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Мухамадеевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи