Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-13380/2021[88-14179/2021]

N88-14179/2021

"10" августа 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчиков Алексеева Евгения Андреевича, Алексеева Михаила Андреевича на определение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 марта 2021 года о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Чебоксары от 16 января 2019 года по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 марта 2021 года, отказано в удовлетворении заявления Алексеева Е.А, Алексеева М.А. о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Чебоксары от 16 января 2019 года по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе ответчики Алексеев Е.А, Алексеев М.А. просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики 16 января 2019 года по иску Администрации г.Чебоксары Чувашской Республики к Алексееву Е.А, Алексееву М.А. об освобождении земельного участка от самовольно возведенных строений, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 декабря 2019 года, на Алексеева Е.А, Алексеева М.А. возложена обязанность в солидарном порядке освободить земельный участок с кадастровым номером N от одноэтажного строения из керамзитобетонных блоков со вторым мансардным этажом, от кирпичного строения в виде уличного санузла, от кирпичного строения в виде гаражного бокса со вторым мансардным этажом. Указанным решением отказано в удовлетворении встречного иска Алексеева Е.А. к Администрации города о признании в силу приобретательной давности права собственности на расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", капитальный гараж площадью 46, 6 кв.м, баню с предбанником площадью 24, 1 кв.м, 1998 года постройки, признании указанных помещений жилыми.

Определением Шестого Кассационного Суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 года решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 11 декабря 2019 года оставлены без изменения.

Алексеевы обратились в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2019 года, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 года N48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В.Волкова".

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 марта 2021 года, отказано в удовлетворении заявления Алексеева Е.А, Алексеева М.А. о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Чебоксары от 16 января 2019 года по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Алексеевых, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств, имевших существенное значение для дела и которые могли бы являться основанием для отмены решения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики 16 января 2019 года.

При рассмотрении заявления Алексеева Е.А, Алексеева М.А, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование своего заявления, не могут рассматриваться в качестве новых, поскольку Алексеевы не являлись участниками конституционного судопроизводства по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Волкова В.В. Резолютивная часть Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N48-П указывает на необходимость пересмотра судебного постановления по делу в отношении конкретного заявителя, выводов о его распространении на отношения, связанные с пересмотром правоприменительных решений в отношении иных лиц, в том числе заявителей, постановление не содержит.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "в" пункта 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.

Принимая обжалуемые Алексеевым Е.А, Алексеевым М.А. судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции правильно истолковали процессуальный закон применительно к установленным обстоятельствам, и верно указали, что доводы заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам о наличии соответствующих закону оснований для пересмотра не содержат.

Суды обоснованно исходили из того, что Алексеев Е.А, Алексеев М.А. не являлись участниками конституционного судопроизводства, по которому принято Постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 года N48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова", поэтому безусловных оснований для пересмотра решения суда от 16 января 2019 года не имеется.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Основания, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 12 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Алексеева Е.А, Алексеева М.А. - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина