Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-13583/2021[88-15426/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Васильевой Н. В, Садриевой Ф. А. - Алексеевой И. Г, Садриева Н. В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года о назначении оценочной экспертизы по гражданскому делу N 2-97/2021 по иску Ключниковой Л. А. к Васильевой Н. В, Садриевой Ф. А, Садриеву Н. В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения адвоката Садриева Наиля Вагизовича Зиннурова И.А, пояснения Васильевой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Л.А. Ключникова обратилась в суд с иском к Н.В. Васильевой, Ф.А. Садриевой, Н.В. Садриеву о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что ответчик Н.В. Васильева является собственником домовладения N по "адрес". По указанному адресу проживают ответчики Ф.А. Садриева и Н.В. Садриев. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в указанном домовладении, в частности в бане, возник пожар, который распространяясь перекинулся на верхний этаж принадлежащего истцу домовладения NА по "адрес". В результате повреждения имущества, истцу причине ущерб в размере 3 745 345 руб. 22 коп.

Виновным в произошедшем пожаре в ходе проверки по данному факту определены Ф.А. Садриев и Н.В. Садриев. Вина Н.В. Васильевой заключается в возведении домовладения без соблюдения требований пожарной безопасности.

Истец просила суд взыскать с ответчиков Н.В. Васильевой, Ф.А. Садриевой и Н.В. Садриева в солидарном порядке в свою пользу в возмещение ущерба 3 745 345 руб. 22 коп.

Решением Кировского районного суда города Казани от 13.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционными жалобами на указанное решение обратились Л.А. Ключникова, Н.В. Садриев, Ф.А. Садриева.

Представитель ответчиков Н.В. Васильевой и Н.В. Садриева И.А. Зиннуров, представитель ответчиков Ф.А. Садриевой и Н.В. Васильевой И.Г. Алексеева, ответчик Н.В. Васильева в заседании суда апелляционной инстанции заявили ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы и пожарно-технической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.04.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Перед экспертами поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" А, по состоянию на 18.09.2018.

Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов".

Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчиков Н.В. Васильеву, Ф.А. Садриеву и Н.В. Садриева.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем Васильевой Н.В. Садриевой Ф.А. - Алексеевой И.Г, Садриевым Н.В. ставится вопрос об отмене определения Верховного Суда Республики Татарстан от 29.04.2021. Кассационная жалоба подана в части оспаривания распределения судебных расходов по проведению оценочной экспертизы, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении проведения судебной пожарно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу статьи 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Согласно статьям 94, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.04.2021 о назначении экспертизы в части судебных расходов по доводам кассационной жалобы.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Таким образом, распределение судебных расходов в определении о назначении судебной экспертизы по настоящему делу является предварительным и направлено на обеспечение проведения судебной экспертизы. Окончательно данный вопрос подлежит решению при разрешении дела по существу с учетом его результатов.

Выводы суда апелляционной инстанции о возложении оплаты за проведение экспертизы на ответчиков основаны на приведенных выше нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Судом не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителем не приведено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года о назначении оценочной экспертизы оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Васильевой Н. В, Садриевой Ф. А. - Алексеевой И. Г, Садриева Н. В. без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи С.А. Семенцев

О.Н. Якимова