Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-13594/2021[88-14425/2021]

Дело N 88-14425/2021

11 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Алиевой О. Г. на апелляционное определение Кинельского районного суда Самарской области от 22.04.2021г. по гражданскому делу N2-5/2021 по иску Маликовой А. Х. к Алиевой О. Г. о расторжении договора и взыскании задатка.

Проверив материалы дела, суд

установил:

ИП Маликова А.Х. обратилась к мировому судье с иском к Алиевой О. Г. о расторжении договора и взыскании с ответчика сумму задатка в размере 30 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

В обоснование иска истец указала, что 6 ноября 2020 между истцом и ответчиком был заключен договор N N согласно которому, истец обязуется совершать действия по сопровождению сделки, связанной с реализацией объекта недвижимости: 2-комнатная квартира общей площадью 43, 9 кв.м, расположенная но адресу: "адрес", путем проведения муниципальной закупки через открытый электронный аукцион, участие в запросе предложений или участие в открытом конкурсе. Стоимость реализуемого объекта недвижимости по договоренности между Клиентом и Агентом, которую должен получить Клиент в свою собственность в виде чистой прибыли составляет 620 000 рублей 00 копеек. В случае реализации Агентом объекта недвижимости по цене выше стоимости определенной сторонами договором, разницу в цене Клиент выплачивает Агенту в качестве вознаграждения за оказанные услуги по настоящему договору. В качестве своих намерений по продаже объекта недвижимости истец внес задаток в размере 30 000 рублей наличными денежными средствами, подписал договор, взял с ответчика копию нотариальной доверенности по продаже объекта недвижимости, и собственноручно написанную ответчиком расписку о получении денежных средств.

Главное Управление организации торгов Самарской области внесло изменения в техническое задание, заменив год постройки здания с 1971 года на 2017 год. Согласно выписке из ЕГРН год постройки здания 1971, что соответствовало техническому заданию, в результате изменения электронного аукциона у истца нет возможности подать заявку на участие в аукционе, так как год постройки здания изменен на 2017 год, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, однако ответа не поступило.

Решением мирового судьи судебного участка N 64 Кинельского судебного района Самарской области от 21.01.2021г. в удовлетворении исковых требований Маликовой А. Х. к Алиевой О. Г. о расторжении договора и взыскании задатка, отказано.

Апелляционным определением Кинельского районного суда Самарской области от 22.04.2021г. решение мирового судьи судебного участка N 64 Кинельского судебного района Самарской области от 21.01.2021г. отменено, принято новое решение. Исковые требования индивидуального предпринимателя Маликовой А. Х. удовлетворены в части. Суд взыскал с Алиевой О. Г. в пользу индивидуального предпринимателя Маликовой Альфии Харысовны сумму в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить апелляционное определение Кинельского районного суда Самарской области от 22.04.2021г.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 6 ноября 2020 между истцом и ответчиком был заключен договор N, в соответствии с условиями которого ИП Маликова А.Х. (далее - Агент) обязалась совершать действия по сопровождению сделки, связанной с реализацией объекта недвижимости - 2-комнатной квартиры общей площадью 43, 9 кв.м по адресу: "адрес" - путем проведения муниципальной закупки через открытый электронный аукцион, участие в запросе предложений или участие в открытом конкурсе.

Истица пояснила, что с целью подтверждения своих намерений на участие в электронном аукционе N, она выплатила ответчице в виде задатка сумму, входящую в стоимость реализуемого объекта недвижимости (п. 13 названого выше Договора), в размере 30 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается распиской от 6 ноября 2020 года, написанной собственноручно ответчицей Алиевой О.Г.

Между тем, как видно из материалов дела, после внесения изменений в техническое задание по данному аукциону, связанных с годом постройки объекта недвижимости, истица не смогла подать документы на участие в названном выше аукционе.

Судом первой инстанции установлено, что Главное Управление организации торгов Самарской области внесло изменения в техническое задание, заменив год постройки здания с 1970 года на 2017 года. Согласно выписке ЕГРН год постройки здания 1971, что соответствовало техническому заданию на 6 ноября 2020 года. При этом, в тот же день (ближе к концу дня) техническое задание изменили в части года постройки здания на 2017 год, что явилось препятствием для участия в аукционе истицей.

Согласно пояснениям истицы и ее представителя, узнав о внесенных изменениях 6 ноября 2020 года, она незамедлительно сообщила об этом ответчице и потребовала вернуть сумму задатка в размере 30 000 рублей, поскольку участвовать в аукционе не сможет по причинам, независящим от нее. Однако, получила отказ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 380, 420, 421, 424, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действие заключенного между сторонами договора не прекращено, обязательства истцом не исполнены, следовательно, оснований для возврата задатка в размере 30 000 рублей не имеется.

Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами мирового судьи не согласился, указав на неверное толкование закона. Отменяя решение, и частично удовлетворяя исковые требования, районный суд руководствовался ст. 381, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом следующее. Поскольку возникли обстоятельства, не позволяющие истице принять участие в электронном аукционе N (изменение технического задания в годе постройки объекта недвижимости), а ответчиком в опровержение позиции истца каких-либо доказательств не представлено, то переданные истцом денежные средства ответчику в качестве задатка за продаваемую ответчицей спорную квартиру посредствам электронного аукциона являются неосновательным обогащением. В настоящее время у ответчика не имеется правовых оснований для удержания данных денежных средств. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 30 000 рублей удовлетворил.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кинельского районного суда Самарской области от 22.04.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алиевой О. Г. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Кинельского районного суда Самарской области от 22.04.2021г.

Судья О.Н. Якимова