Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-13666/2021[88-14411/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Ромасловской И.М, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Засвияжским районным судом г.Ульяновска гражданское дело N2-3832/2020 по иску Красновой Натальи Викторовны к Маттис Людмиле Аркадьевне о демонтаже самовольно возведенного забора, о переносе дерева

по кассационной жалобе истца Красновой Натальи Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения представителя истца Красновой Н.В. - адвоката Лиллепео В.Г, действующего на основании ордера N30 от 02.08.2021 года, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу ответчика Маттис Л.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Краснова Н.В. обратилась в суд с иском к Маттис Л.А. о демонтаже самовольно возведенного забора и переносе дерева, указав в обоснование заявленных исковых требований, что она является собственником жилого дома с мезонином общей площадью 141, 13 кв.м и земельного участка площадью 433, 5 кв.м, по адресу: "адрес". В соответствии с кадастровым планом земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра) от 26.02.2006 года N48/06-1929 площадь вышеуказанного земельного участка соответствует результатам межевания и составляет 433, 5 кв.м. Описание границ указанного земельного участка по результатам межевания указано в кадастровом плане земельного участка. В жилом доме зарегистрированы по месту жительства она и ее сестра Демчук Л.В, а фактически проживает по данному адресу Демчук Л.В. Собственником смежного земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес", является ответчик Маттис Л.А. Согласно выписке из ЕГРН от 18.06.2020 право собственности ответчика Маттис Л.А. на земельный участок площадью 415 кв.м по вышеуказанному адресу зарегистрировано в ЕГРН 17.03.2016 года. В мае 2020 года ответчик Маттис Л.А. сообщила, что намерена возвести между земельными участками сплошной забор из металлических профилированных листов высотой 2 м, на что она и ее сестра согласия не высказали. При этом ее сестра предложила установить сетчатый забор для того, чтобы осуществлялось прогревание солнечными лучами и проветривание стены жилого дома, принадлежащего истцу. Стена жилого дома истца и часть земельного участка затенены растущим на земельном участке ответчика Маттис Л.А. деревом (яблоней) высотой около 5 м, ствол которой расположен на расстоянии около 2 метров от границы земельных участков, а ветви данного дерева с растущими на них яблоками свисают в сторону ее жилого дома, чем нарушаются права истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных исковых требований истец просил суд возложить на Маттис Л.А. обязанность демонтировать принадлежащую ответчика конструктивную часть забора в виде металлического каркаса для забора, состоящего из столбов из металлической трубы диаметром 50 мм и усиления для листов (лаг) из квадратной трубы 40мм*20 мм длиной 10, 82 м (от точки 1 до точки 2), расположенную между домовладениями по адресу: "адрес", а именно, расположенную с отступом от границы между земельными участками по указанным адресам вглубь земельного участка по адресу: "адрес", на расстоянии 0, 2575 м; перенести высокорослое дерево (яблоню), расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", в пределах 1, 4 м (менее 3 метров) от границы с земельным участком по адресу: "адрес", на расстояние не менее 3 метров.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 ноября 2020 года заявленные Красновой Н.В. исковые требования удовлетворены, на Маттис Л.А. возложена обязанность по демонтажу принадлежащей Маттис Л.А. конструктивной части забора в виде металлического каркаса для забора, состоящего из столбов из металлической трубы диаметром 50 мм и усиления для листов (лаг) из квадратной трубы 40мм*20 мм длиной 10, 52 м (от точки 1 до точки 2), расположенной между домовладениями, а именно: расположенной с отступом от границы между земельными участками по указанным адресам вглубь земельного участка по адресу: "адрес" на расстоянии 0, 2575 м; перенести высокорослое дерево (яблоню), расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", в пределах 1, 4 м (менее 3 метров) от границы с земельным участком по адресу: "адрес" на расстояние не менее 3 метров от границы с земельным участком. С Маттис Л.А. в пользу ООО "Экспертно-правовая корпорация Лидер" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей. С Маттис Л.А. в пользу Красновой Н.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 ноября 2020 года отменено, принят отказ Красновой Н.В. от исковых требований в части возложения на Маттис Л.А. обязанности по демонтажу конструктивной части забора в виде металлического каркаса для забора, состоящего из столбов из металлической трубы диаметром 50 мм и усиления для листов (лаг) из квадратной трубы 40 мм*20мм длиной 10, 82 м (от точки 1 до точки 2), расположенной между домовладениями, а именно: расположенной с отступом от границы между земельными участками по указанным адресам вглубь земельного участка по адресу: "адрес", на расстоянии 0, 2575 м. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части принято новое решение, согласно которому на Маттис Л.А. возложена обязанность по спиливанию веток высокорослого дерева (яблони), свешивающихся на участок Красновой Н.В, выполнении сетчатого ограждения в виде экрана по всей длине спорного ограждения, а также с Маттис Л.А. и Красновой Н.В. в пользу ООО "Экспертно-правовая корпорация Лидер" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы по 22 500 рублей с каждой, с Маттис Л.А. в пользу Красновой Н.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В кассационной жалобе истец Краснова Н.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06 апреля 2021 года, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, Краснова Н.В. является собственником жилого дома с мезонином общей площадью 141, 13 кв.м и земельного участка площадью 433, 5 кв.м по адресу: "адрес", на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 16.03.2006 года N2502, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав 02.05.2006 года, регистрационный номер 73-73-01/113/2006-17. Права собственности истца на названные объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРП 02.05.2006 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Как подтверждается кадастровым планом земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра) от 26.02.2006 года N48/06-1929 площадь вышеуказанного земельного участка соответствует результатам межевания, составляет 433, 5 кв.м. Описание границ указанного земельного участка (по результатам межевания) указано в названном кадастровом плане земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) от 26.02.2006 года N48/06-1929. В указанном жилом доме зарегистрированы по месту жительства истец Краснова Н.В. и ее сестра Демчук Л.В.

Собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" является ответчик Маттис Л.А. Как подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.06.2020 года право собственности ответчика Маттис Л.А. на земельный участок площадью 415 кв.м по адресу: "адрес", зарегистрировано в ЕГРН 17.03.2016 года.

Экспертным заключением N2020-10/87 от 16.10.2020 года, подготовленным ООО "Лидер", установлены определенные способы устранения несоответствия местоположения высокорослого дерева (яблони), произрастающего на земельном участке ответчика. Так, экспертом указано, что для приведения высокорослого дерева (яблони) в соответствие с законодательством возможно в следующих вариантах: спилить ветки, которые свешиваются на смежный земельный участок, выполнить сетчатое ограждение в виде экрана по всей длине спорного ограждения для защиты от дальнейшего свисания новых вырастающих веток на смежный участок; спилить дерево до высоты сплошного ограждения. Как отмечено экспертом, высокорослое дерево, установленное ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, не соответствует нормативной документации, расстояние от оси ствола дерева до стены дома составляет около 2, 1 м; при этом экспертом указано, что жилой дом истца расположен на земельном участке, на расстоянии менее 1 м от смежной границы земельных участков. Кроме того, после исправления реестровой ошибки относительно местоположения границ указанных земельных участков, расположение дерева (яблони), принадлежащего ответчику, и жилого дома, принадлежащего истцу, имеют другие параметры.

При этом со слов представителя истца жилой дом, принадлежащий истцу, расположен на расстоянии 0, 57 м от смежной границы, тогда как экспертом указано, что минимальное расстояние до границы смежного участка должно быть не менее 3 метров.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части возложения на Маттис Л.А. обязанности по переносу высокорослого дерева (яблони), произрастающего на ее земельном участке, на расстоянии менее 3 метров от смежной границы, суд первой инстанции, сославшись на экспертное заключение N2020-10/87 от 16.10.2020 года, исходил из того, что указанное дерево расположено вблизи межевой границы, не соответствует нормативному акту (СП 53.13330.2019), а поэтому подлежит переносу на расстояние не менее 3 метров от границы с земельным участком.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также выводами эксперта ООО "Лидер", изложенными в экспертном заключении N2020-10/87 от 16.10.22020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части возложения на Маттис Л.А. обязанности по переносу высокорослого дерева (яблони), произрастающего на ее земельном участке, на расстоянии менее 3 метров от смежной границы и в целях установления баланса интересов сторон необходимости возложения на Маттис Л.А. обязанности по спиливанию веток высокорослого дерева (яблони), свешивающихся на участок Красновой Н.В. и выполнению сетчатого ограждения в виде экрана по всей длине спорного ограждения.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с судебным постановлением по существу, а также с трактовкой судами выводов эксперта, сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с распределением расходов на оплату судебной экспертизы несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Из положений статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции, распределяя судебные расходы на истца и ответчика, исходил из того, что принцип распределения судебных расходов должен применяться судами с учетом специфики конкретного спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Красновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи