Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-13728/2021[88-14509/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фахрутдинова Р. Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.03.2021г. по гражданскому делу N 2-2456/2020 по исковому заявлению Фахрутдинова Р. Р. к Загидуллину В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Р.Р. Фахрутдинов обратился в суд с иском к В.А. Загидуллину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск обоснован тем, что 19 марта 2020 года по вине Р.Р. Валеева, управлявшего при исполнении трудовых обязанностей трактором "К701", государственный регистрационный знак N RUS, принадлежащим ответчику, произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Renault Sandero", государственный регистрационный знак N RUS. Риск гражданской ответственности владельцев трактора на момент ДТП застрахован не был. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа составляет 235600 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и уточнив размер исковых требований по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 213826 рублей, в возмещение расходов по оценке - 7000 рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности представителя - 1500 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 10000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5556 рублей.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18.12.2020г. иск Фахрутдинова Р.Р. удовлетворен частично. Суд взыскал с Загидуллина В. А. в пользу Фахрутдинова Р. Р. в счет возмещения ущерба 85 530 руб. 40 коп, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 2 800 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2800 руб, в возврат госпошлины 2765 руб. 91 коп. В остальной части иска отказано. Суд взыскал с Фахрутдинова Р. Р. в пользу Загидуллина В. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 4 200 руб. и расходы по оплату судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.03.2021г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.03.2021г. об исправлении описки) решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18.12.2020г. в части разрешения исковых требований Рамиса Р. Ф. к Вагыйзу А. З. отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рамиса Р. Ф. к Вагыйзу А. З. о возмещении ущерба отказано.

Суд взыскал с Рамиса Р. Ф. в пользу Вагыйза А. З. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы - 15000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 202 рубля 08 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 150 рублей.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.03.2021г. направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2020 года примерно в 9 часов 15 минут на 34-м километре автодороги Акташ - Азнакаево на территории Сармановского района Республики Татарстан произошло ДТП с участием трактора "К701", государственный регистрационный знак N под управлением Р.Р. Валеева и автомобиля марки "Renault Sandero", государственный регистрационный знак N (далее - автомобиль Рено) под управлением Р.Р. Фахрутдинова.

Собственником автомобиля Рено является истец Р.Р. Фахрутдинов, собственником трактора - ответчик В.А. Загидуллин, с которым Р.Р. Валеев на момент ДТП состоял в трудовых отношениях и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Оба автомобиля в результате столкновения получили повреждения.

К административной ответственности по указанному факту привлечены оба водителя: Р.Р. Фахрутдинов - по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с выводом о том, что при выполнении маневра обгона он не убедился в безопасности выполнения маневра при наличии впереди идущего трактора, который начал маневр поворота налево; Р.Р. Валеев - по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с выводом о том, что перед началом маневра левого поворота он не убедился в безопасности маневра, а именно в отсутствии позади движущегося автомобиля Рено, который выполнял маневр обгона.

Постановление о привлечении к административной ответственности Р.Р. Фахрутдинова по его жалобе решением судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года оставлено без изменения.

Автогражданская ответственность владельцев трактора на момент ДТП не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено по повреждениям, полученным в ДТП от 19 марта 2020 года, определена заключением судебной экспертизы (проведена ООО "Райдо-НЧ"), эта стоимость по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составила 213826 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в причинении истцу ущерба (60% - степень вины Р.Р. Фахрутдинова и 40% - степень вины Р.Р. Валеева), в связи с чем возложил на В.А. Загидуллина как на работодателя причинителя вреда гражданско-правовую ответственность за причинение истцу ущерба в размере 40%.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и не содержат вывода о том, в чем заключается вина Р.Р. Валеева.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные не судом, подлежат оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с остальными доказательствами.

Вынесенные в отношении Р.Р. Фахрутдинова и Р.Р. Валеева постановления о привлечении их к административной ответственности противоречат друг другу, поскольку в рассматриваемой ситуации только один из водителей не убедился в безопасности своего маневра, а именно - тот, который начал маневр не первым.

Как указано выше, по делу об административном правонарушении вынесено одно судебное постановление - решение судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года, которым постановление о привлечении к административной ответственности Р.Р. Фахрутдинова оставлено без изменения, это решение имеет преюдициальное значение по вышеуказанным вопросам.

Этим решением установлено, что в момент выезда Р.Р. Фахрутдинова на полосу встречного движения трактор уже совершал маневр поворота налево, Р.Р. Фахрутдинов в безопасности своего маневра не убедился. Судьей также сделан вывод о том, что Р.Р. Фахрутдиновым нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения, поскольку он начал торможение, находясь на полосе своего движения позади трактора, и лишь в процессе торможения он оказался на полосе встречного движения, где и произошло столкновение. Указанные выводы подтверждены схемой ДТП, подписанной водителями без замечаний.

Таким образом, в момент начала трактором маневра поворота налево автомобиль Рено находился на своей полосе движения позади трактора и еще не начал никакой маневр, из чего следует вывод, что со стороны водителя трактора Р.Р. Валеева требования Правил дорожного движения к осуществлению маневра не нарушены.

Следует отметить, что квалификация действий Р.Р. Валеева в постановлении о привлечении к ответственности не соответствует составу вмененного ему правонарушения. Так, часть 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед поворотом, однако фабула постановления в отношении Р.Р. Валеева не содержит указания на невыполнение им указанного требования. Сам Р.Р. Валеев это обстоятельство при рассмотрении дела об административном правонарушении не признал, настаивая на том, что перед началом маневра включил указатель левого поворота, утверждение Р.Р. Фахрутдинова об обратном ничем не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции в результате оценки доказательств пришел к выводу, что в причинно-следственной связи с причинением ущерба состоят только неправомерные действия водителя автомобиля Рено Р.Р. Фахрутдинова, который не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди трактора и в момент начала трактором маневры поворота вынужден был прибегнуть к экстренному торможению с выездом на полосу встречного движения. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Р.Р. Фахрутдинова не имелось, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

С учетом приведенных процессуальных норм истец должен возместить понесенные ответчиком судебные расходы, к числу которых относятся почтовые расходы по направлению копий апелляционной жалобы участвующим в деле лицам (202 рубля 08 копеек), расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (150 рублей) и расходы на оплату услуг представителя (15000 рублей), которые по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом сложности дела и объема оказанных представителем ответчика услуг (подготовка письменного отзыва на иск, участие в дух судебных заседаниях) требованию разумности будет отвечать возмещение соответствующих расходов в размере 10000 рублей.

Стоимость услуг ООО "Райдо-НЧ" по проведению судебной экспертизы составила 15000 рублей. Документы, подтверждающие такую стоимость (содержащие финансово-экономическое обоснование затрат на ее проведение), экспертной организацией представлены, являются арифметически обоснованными и сомнений в достоверности не вызывают, о чрезмерности расходов участвующими в деле лицами не заявлено.

Материалами дела подтверждено, что услуги судебного эксперта оплачены ответчиком. В силу приведенных процессуальных норм выплата вознаграждения судебному эксперту также возлагается на истца, который должен возместить ответчику эти расходы.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18.12.2020г. в части разрешения исковых требований Рамиса Р. Ф. к Вагыйзу А. З. отменил, в этой части принял новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рамиса Р. Ф. к Вагыйзу А. З. о возмещении ущерба отказано. Суд взыскал с Рамиса Р. Ф. в пользу Вагыйза А. З. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы - 15000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 202 рубля 08 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 150 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.03.2021г. по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.03.2021г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.03.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фахрутдинова Р. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

С.А. Семенцев