Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-13803/2021[88-14620/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.12.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.03.2021г. по гражданскому делу N 2-4834/2020 по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Магомедову Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Магомедову Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 июля 2014г. N N за период с 1 ноября 2014 г. по 27 августа 2020 г. в размере 259 706 руб. 28 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 491 руб. 85 коп.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.12.2020г. исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Магомедову Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Магомедова Р. М. в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 24.07.2014 г. Nф по состоянию на 27.08.2020 г. в размере 188232, 06 руб, в том числе 92924, 87 руб. - основной долг по кредиту, 63038, 48 руб. - проценты за пользование кредитом, 32268, 71 руб. - штрафные санкции, а также расходы на оплату госпошлины в размере 4319, 26 руб.

В удовлетворении исковых требований сверх взысканных сумм отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.03.2021г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.12.2020г. изменено в части взыскания с Магомедова Р. М. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" процентов за пользование кредитом, увеличив взысканную сумму с 63038 руб. 48 коп. до 66445 руб. 80 коп, итоговой суммы взыскания задолженности, увеличив ее с 188232 руб. 06 коп. до 191639 руб. 38 коп, а также расходов на оплату госпошлины увеличив взысканную сумму с 4319 руб. 26 коп. до 4735 руб. 07 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд взыскал с Магомедова Р. М. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 июля 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Магомедовым Р.М. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с условиями которого банк выпустил на имя ответчика банковскую карту и предоставил овердрафт по счету дебетовой карты для использования денежных средств на потребительские цели, установив лимит кредитования в размере 94 500 руб.

Магомедов Р.М. получил банковскую карту, что подтверждено соответствующим мемориальным ордером, и воспользовался денежными средствами, однако обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, допустив возникновение задолженности.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015года по делу N А40-154909/2015, резолютивная часть которого оглашена 27 октября 2015 года, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Материалы дела свидетельствуют о том, что Магомедов Р.М. установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

В связи с этим истцом в адрес ответчика 29 марта 2018 г. было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено Магомедовым Р.М. без удовлетворения.

27 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка N5 по Советскому судебному району г.Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ, которым с Магомедова Р.М. в пользу в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации"Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 24 июля 2014 г. в общем размере 229 184 руб. 9 коп, а также денежная сумма в размере 2 745 руб. 92 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 8 июля 2020 г. вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Магомедова Р.М. возражениями относительно его исполнения.

12 октября 2020 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, установив, что заемщик взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, применив по заявлению последнего исковую давность.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с данными выводами суда первой инстанции согласилась, однако не согласилась с размером взысканных с ответчика процентов за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции установил, что применяя по заявлению Магомедова Р.М. исковую давность суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца задолженности, образовавшейся за период, предшествующий трем годам со дня его обращения за судебной защитой посредством подачи заявления о вынесении судебного приказа (с 28 июля 2016 г.), однако не учел при этом положения п. 6 кредитного договора, в соответствии с условиями которого заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с условиями заключенной сделки в последний день июля 2016 г. (31 числа) Магомедов Р.М. был обязан уплатить проценты за три предшествующих месяца (май, июнь, июль), истец в пределах срока исковой давности вправе рассчитывать на присуждение в его пользу процентов за пользование кредитом за период с 1 мая 2016 г. по 31 июля 2019 г, поскольку в соответствии с расчетом лишь до указанной даты истцом начислялись проценты.

С учетом изложенного, решение суда изменено судом апелляционной инстанции в части взысканной суммы процентов за пользование кредитом, также в части определения итоговой суммы взыскания.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.12.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.03.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

С.А. Семенцев