Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-13816/2021[88-14965/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 21806/2020 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Архиповой Дарье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Архиповой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 февраля 2015 г. между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 60 000 руб. со сроком возврата до 31 декабря 2018 г, процентной ставкой - 36% годовых.

В период действия кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец с учетом заявления об уточнении исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 161 739, 01 руб, в том числе: сумму основного долга - 56 663, 93 руб, проценты за пользование кредитом - 77 566, 51 руб, штрафные санкции - 27 508, 57 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 4 434, 78 руб.

Архипова Д.А. иск признала частично.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 23 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Архиповой Д.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 5 февраля 2015 г. по состоянию на 19 февраля 2020 г. в размере 128 378, 41 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 56 663, 93 руб, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 57 960, 19 руб, неустойка - 13 754, 29 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 884, 87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2021 г. решение изменено. Постановлено взыскать с Архиповой Д.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 5 февраля 2015 г. по состоянию на 19 февраля 2020 г. в размере 53 768, 39 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 40 014, 10 руб, неустойку - 13 754, 29 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3497 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных. При этом указывается, что взысканные с ответчика по судебному приказу денежные средства на счет банка не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судом установлено, что 5 февраля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Архиповой Д.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк выдал ответчику кредитную карту "данные изъяты" с кредитным лимитом 60 000 руб, а заемщик обязалась возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 4 договора установлена процентная ставка в размере 28% годовых.

Заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита, установленного в пункте 2 (пункт 6 договора).

Срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору. Срок возврата кредита - 28 февраля 2025 г. (пункт 2 договора).

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в виде неустойки, которая начисляется: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

5 февраля 2015 г. банк выдал ответчику кредитную карту и осуществил кредитование Архиповой Д.А. в пределах кредитного лимита.

В тот же день ответчик воспользовалась кредитом, совершив расходную операцию по карте на сумму 60 000 руб. (выдача наличных), что подтверждается выпиской по счету.

Однако в последующем обязательства по уплате процентов ответчик Архипова Д.А. исполняла ненадлежащим образом. Согласно выписке по счету и расчету задолженности последний платеж внесен заемщиком 25 мая 2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

По обращению истца мировым судьей судебного участка N3 Первомайского района г. Ижевска выдан судебный приказ от 26 октября 2018 г. N 2-4118/2018 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 5 февраля 2015 г. по состоянию на 26 июня 2018 г. в размере 120 932, 72 руб.

В рамках исполнительного производства N, возбужденного на основании указанного судебного приказа, с ответчика в пользу истца была удержана и перечислена взыскателю денежная сумма в размере 94 216, 34 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Первомайского района г. Ижевска от 15 января 2020 г. в связи с поступлением возражений от Архиповой Д.А. судебный приказ отменен.

Согласно расчету банка (без учета уплаченных ответчиком в рамках исполнительного производства сумм) задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 19 февраля 2020 г. составляет 161 739, 01 руб, в том числе: сумма основного долга - 56 663, 93 руб, проценты за пользование кредитом - 77 566, 51 руб, штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, - 27 508, 57 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 319, 330, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договором, а поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату задолженности, сумма основного долга подлежит взысканию с заемщика.

Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой определен судом в соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер установленной договором ставки неустойки, соотношение суммы просроченного обязательства и суммы истребуемой неустойки, счел размер неустойки, заявленный банком, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил неустойку до 13 754, 29 руб.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции согласился.

При этом отметил также, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 данного кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 этого же кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку в период действия кредитного договора заемщик его условия в части уплаты процентов надлежащим образом не исполняла, допущенная заемщиком просрочка составляет более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для досрочного истребования банком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Расчет задолженности произведен исходя из согласованной сторонами платы за пользование кредитом - 28 % годовых.

Определяя размер задолженности по процентам, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к выводу, что сумма, взысканная по судебному приказу до 19 февраля 2020 г. в размере 19 606, 32 руб. учитывается в счет погашения процентов по кредиту, а взысканные денежные средства после 19 февраля 2020 г. в общей сумме 74 610, 02 руб. будут учтены в ходе исполнения решения в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия верховного суда республики с выводами суда об отсутствии оснований для учета взысканных с ответчика 74 610, 02 руб. не согласилась в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, как посчитал суд второй инстанции, зачисление денежных средств заемщика на счет займодавца является достаточным основанием для признания заемного (кредитного) обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что размер просроченной задолженности с учетом внесенных заемщиком сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору являлся юридически значимым обстоятельством и подлежал установлению судом первой инстанции, в материалах дела не имеется сведений о том, что до момента возбуждения производства по настоящему делу ответчиком подано мировому судье заявление о повороте исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность по спорному кредитному договору подлежала определению с учетом внесенных по кредитному договору 94 216, 34 руб. независимо от времени уплаты. Возврат денежных средств в порядке поворота исполнения судебного приказа в связи с обращением истца с иском в суд невозможен.

Исходя из изложенного судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции сочла необходимым снизить размер взысканной задолженности на сумму 74 610, 02 руб. до 53 768, 39 руб, указав, что основания для признания иска, как в части основного долга, так и в части процентов за пользование кредитом в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали, по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по процентам будет считаться погашенной, задолженность по основному долгу составит 40 014, 10 руб, неустойка - 13 754, 29 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы банка об ином порядке исчисления срока исковой давности, суд второй инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела Архипова Д.А. не заявляла о пропуске срока исковой давности, поэтому судом первой инстанции вопрос о пропуске истцом срока исковой давности не разрешался и не применялся.

Оснований для признания таких выводов суда апелляционной инстанции незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Мотивы, по которым указанный суд пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно, не влияют на законность принятого апелляционного определения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно верно установленных фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обратном заявлены в силу ошибочного толкования кассатором норм действующего законодательства.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

Вопреки утверждению подателя жалобы судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, которые бы являлись достаточным основанием для отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы основания для проверки законности постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи