Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-13817/2021[88-14961/2021]

Дело N 88-14961/2021

11 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело 2-238/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Лаврентьеву Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 8 апреля 2020 г. и апелляционное определение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 4 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с указанным иском к Лаврентьеву С.Г.

Ссылаясь на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ), а также на то, что ответчик в установленный законом пятидневный срок не направил страховщику извещение об дорожно-транспортном происшествии, имевшем место по его вине, просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 26 200 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 986 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 8 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 4 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам жалобы не выявлено.

Судебными инстанциями установлено, что 28 апреля 2019 г. произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Datsun под управлением Лаврентьева С.Г. (собственник Земдиханов Р.Р.) и автомобиля ВАЗ/Lada 2114 под управлением собственника Коростелева Н.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. На место аварии сотрудники полиции не вызывались, и участники дорожно-транспортного происшествия самостоятельно оформили соответствующее извещение и необходимые документы.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 28 апреля 2019 г. виновным в этом происшествии является водитель Лаврентьев С.Г. Гражданская ответственность последнего застрахована в силу ее обязательности ПАО СК "Росгосстрах".

Коростелев Н.Е. обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО "РЕСО-Гарантия".

СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило потерпевшему страховое возмещение по указанному страховому случаю в размере 26 200 руб.

Согласно платежному поручению N от 23 июля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислена сумма в размере 26 200 руб.

Виновник названного события Лаврентьев С.Г. извещение о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в установленный законом срок не направил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, мировой судья, оценивая представленные доказательства, исходил из того, что заявленные ПАО СК "Росгосстрах" требования не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска применительно к подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения или его непредставление может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем материалами дела не подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением своего бланка извещения о происшествии.

Кроме того, из материалов дела не следует, что, принимая решение о компенсации страховщику потерпевшего страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, а также направить требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника.

Данных о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба им оспаривались, не представлено.

Судами не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые в итоге повлекли вынесение неправильных по существу судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 8 апреля 2020 г. и апелляционное определение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов