Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-13835/2021[88-14664/2021]

Дело N 88-14664/2021

11 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Михайловой С. О. на определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02.03.2021г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 19.04.2021г. по исковому заявлению Михайловой С. О. к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты по договору личного страхования.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Михайлова С.О. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страховой выплаты по договору личного страхования в размере 1 800 523, 78 рублей, суммы штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 900 261, 89 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02.03.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 19.04.2021г, исковое заявление Михайловой С. О. к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты по договору личного страхования возвращено в адрес истца со всеми приложенными к нему документами.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления. Кассатор полагает, что он как потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10.02.2021г. исковое заявление Михайловой С.О. оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), и заявителю предоставлен срок по 17.02.2021г. для устранения имеющихся недостатков, а именно представления квитанции об уплате государственной пошлины исходя из цены иска в размере 11 505 рублей и приговора в отношении Николаева А.В. с отметкой о вступлении в законную силу.

Во исполнение вышеуказанного определения районного суда 20.02.2021г. Михайловой С.О. представлено ходатайство о принятии искового заявления со ссылкой на то, что данный иск является иском о возмещении вреда, связанным с увечьем, а также смертью кормильца.

Возвращая исковое заявление Михайловой С. О, суд, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец не исполнил в полном объеме определение судьи от 10.02.2021г. об оставлении иска без движения.

Суд, рассмотрев частную жалобу в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Согласно п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цепе иска 1 000 000 рублей.

Как усматривается из представленного материала, Михайлова С.О. просит о взыскании суммы страхового возмещения по договору личного страхования в размере 1 800 523, 78 рублей в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Услуга по выплате страхового возмещения носит имущественный характер. Кроме того, несмотря на то, что первым выгодоприобретателем указан Банк, заключенный Михайловым В.А. (супруг истца) договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, а в дальнейшем - его наследника, поскольку страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей также следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 17 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Государственной пошлиной облагаются требования о взыскании страхового возмещения и убытков, исходя из цены иска.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на данные требования не распространяется, независимо от того, что страхование осуществлено исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истцом не соблюдены требования ст. 132 ГПК РФ, а именно - не приложена к иску квитанция об уплате государственной пошлины, является правильным.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что иск заявлен о возмещении вреда, связанным с увечьем, а также смертью кормильца, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, противоречащей вышеприведенным нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на иное толкование норм процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами предыдущих инстанций и не получили правовую оценку.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02.03.2021г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 19.04.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой С. О. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова