Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-13854/2021[88-16974/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-403/2020 по иску Болкуновой Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Болкуновой А.В. на решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения Болкуновой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Болкунова А.В. обратилась в суд с названным иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

В обоснование заявленных требований указано, что 15 мая 2017 г. ее сестра - Л.А.В. заключила кредитный договор с ПАО Сбербанк.

В этот же день ею был заключен с ответчиком договор личного страхования со сроком действия с 5 мая 2017 г. по 14 мая 2018 г. Ее сестра ежегодно заключала договоры страхования жизни в обеспечение кредитных обязательств: от 14 мая 2018 г. со сроком действия договора страхования жизни с 15 мая 2018 г. по 14 мая 2019 г.; от 14 мая 2019 г. на срок с 14 мая 2019 г. по 13 мая 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - смерть Л.А.В. вследствие самоубийства.

Истица, как наследник по закону, 8 августа 2019 г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

Однако страховщик уведомил ее об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как заявленное событие не является страховым случаем.

18 декабря 2019 г. она обратилась к ответчику с претензией, которая последним не удовлетворена.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 мая 2020 г. в удовлетворении ее требований к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения было отказано.

Считала отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты незаконным, ссылаясь на то, что на момент наступления страхового случая срок непрерывного страхования составлял два года и два месяца, а потому страховщик не может быть освобожден от выплаты страховой суммы.

Истица просила суд признать отказ ответчика в выплате страховой возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика Л.А.В. незаконным; обязать ООО СК "Сбербанк страхование жизни" произвести выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - ПАО Сбербанк для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности по кредитному договору N от 15 мая 2017 г.; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф.

Решением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (пункт 1).

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица (пункт 2).

Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет (пункт 3).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

Объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Болкунова А.В. приходится сестрой Л.А.В.

15 мая 2017 г. между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и Л.А.В. заключен договор страхования жизни (оформленный путем вручения страхового полиса серии N N) на срок с 15 мая 2017 г. по 14 мая 2018 г.

14 мая 2018 г. между ними заключен договор страхования жизни (страховой полис серии N N) со сроком страхования с 15 мая 2018 г. по 14 мая 2019 г.

14 мая 2019 г. между этими же сторонами заключен договор страхования жизни (страховой полис серии N N) по программе "Защищенный заемщик" на период с 14 мая 2019 г. по 13 мая 2020 г.

Выгодоприобретателем по договору страхования является банк в части кредитной задолженности, в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору выгодоприобретателем становится страхователь (его наследники). В соответствии с условиями договора страхования застрахованным лицом является Л.А.В.

Л.А.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, покончив жизнь самоубийством.

Болкунова А.В. является ее единственным наследником второй очереди по закону, принявшим наследство, На обращения истицы о производстве страхового возмещения ответчик сообщениями от 30 августа 2019 г, 18 октября 2019 г. и 9 января 2020 г. в страховой выплате отказал, ссылаясь на непризнание заявленного события страховым случаем, а также на то, что смерть застрахованного лица наступила после окончания срока страхования.

19 мая 2020 г. финансовым уполномоченным принято решение по результатам рассмотрения обращения Болкуновой А.В. в отношении ООО СК "Сбербанк страхование жизни", которым в удовлетворении требований последней о взыскании страхового возмещения отказано.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 425, 431, 934, 942, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела, проанализировав договоры страхования, счел, что условие о непрерывности страхования впервые было предусмотрено договором страхования жизни от 14 мая 2018 г, заключенным на основании Правил страхования N 0024.СЖ.01.00 от 29 июня 2017 г, в то время как в условиях этого договора страхования и договора страхования от 14 мая 2019 г. не содержится специального указания о том, что правила определения продолжительности периода непрерывного страхования распространялись на ранее возникшие между сторонами отношения, начиная с 15 мая 2017 г.

В связи с чем пришел к выводу, что датой начала первого периода непрерывного страхования является дата уплаты страховой премии по договору страхования жизни от 14 мая 2018 г, поэтому к моменту самоубийства застрахованного лица срок непрерывного страхования составлял менее двух лет.

Указанные обстоятельства приняты судом в качестве одного из оснований для отказа в иске со ссылкой на пункт 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд указал, что заявленное событие не является страховым случаем по договору страхования, так как наступило до истечения двух лет с момента согласования сторонами порядка подсчета непрерывного срока страхования с учетом нескольких последовательно заключенных договоров.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, рассматривая дело в апелляционном порядке, не нашла оснований для отмены решения суда.

При этом исходила из того, что смерть заемщика Л.А.В. наступила в результате самоубийства, причиной ее смерти явилась "данные изъяты", что подтверждено медицинским свидетельством о смерти.

Страховыми случаями по договору страхования от 14 мая 2019 г. на основании Правил страхования N 0024.СЖ.01.00, утвержденных приказом ООО СК "Сбербанк страхование жизни" NПр/86-1 от 29 апреля 2019 г, являются: смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования (страховой риск "Смерть"); несчастный случай, произошедший с застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования и повлекший смерть застрахованного лица, наступившую после окончания срока действия договора страхования и в срок не более одного года с даты несчастного случая (страховой риск "Смерть вследствие НС"); диагностирование у застрахованного лица впервые в течение срока договора страхования заболевания, повлекшего смерть застрахованного лица, наступившую после окончания срока действия договора страхования и в срок не более одного года с даты диагностирования заболевания (страховой риск "Смерть вследствие заболевания").

В соответствии с Правилами страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное настоящими Правилами страхования и договором страхования, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату.

Согласно пункту 9.11.1 Правил страхования страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, если смерть застрахованного лица наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

При заключении договора страхования 14 мая 2019 г. Л.А.В. своей подписью подтвердила факт ознакомления с положениями страхового полиса и Правил страхования, экземпляры которых получила, при этом подтвердила, что ей предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховой услуге, в том числе, связанная с заключением, исполнением и прекращением договора страхования.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, условия Правил страхования N 0024.СЖ.01.00 от 29 апреля 2019 г. в соответствии с требованиями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически приобрели силу условий договора и стали обязательными для страхователя Л.А.В.

Ссылку суда первой инстанции при принятии решения на положения статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия областного суда посчитала неосновательной, отметив, что нормы этой статьи содержат указание на обстоятельства, способные служить основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты по наступившему страховому случаю, определенному сторонами договора, тогда как в рассматриваемом случае отсутствие предусмотренного договором страхового случая подтверждено документально, зафиксировано в медицинском свидетельстве о смерти, из которого следует, что смерть наступила в результате асфиксии, самоповешения, риск наступления которого не принимался страховщиком на страхование.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховой риск должен носить случайный, то есть, не зависящий от воли участников страхового правоотношения характер. Бремя истребования и сбора информации о предполагаемом риске всегда лежит на страховщике, однако, существенным в любом случае является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Оговоренным сторонами страховым риском являлась смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. По Правилам страхования N 0024.СЖ.01.00 от 29 апреля 2019 г. несчастный случай - фактически произошедшее внезапное, непредвиденное и внешнее по отношению к застрахованному лицу событие, характер, время и место наступления которого могут быть однозначно определены, не зависимое от воли застрахованного лица, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций. Самоубийство застрахованного лица (суицид) не является несчастным случаем по смыслу Правил страхования и договора страхования.

Поэтому, как указал суд апелляционной инстанции, сам факт наступления смерти Л.А.В. не отвечает заданным законодателем критериям вероятности и случайности, поскольку связан с прямым умыслом и действиями самого застрахованного лица. Учитывая, что смерть застрахованного лица не отвечает признакам случайности, непредвиденности и непреднамеренности, а имеет признаки направленной воли на лишение себя жизни, в удовлетворении заявленного иска Болкуновой А.В. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" надлежало отказать именно по данным основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, приводя суждения о ненаступлении при сложившихся обстоятельствах страхового случая, суд первой инстанции, сослался на правовую ситуацию применительно к положениям пункта 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В то же время вывод о том, что страховой случай не наступил судом апелляционной инстанции сделан безотносительно к тому, что согласно условиям вышеозначенных договора и Правил страхования от 2019 г. (пункты 4.1.1.1. и 3.1.1 соответственно) в качестве отдельного риска предусмотрено наступление смерти застрахованного лица в течение срока действия договора страхования (л.д. 25, 111), что не противоречит пункту 1 статьи 4 Закона об организации страхового дела.

Из приведенных правовых норм в их системном истолковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Самоубийство этими же документами не отнесено к событиям, исключающим наступление страхового случая.

Положения указанной статьи предусматривают условия освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай, о характере которого стороны достигли соглашения, наступил. К таким условиям относится наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Однако, по смыслу пункта 3 статьи 963 поименованного кодекса, даже при умысле застрахованного лица, направленном на самоубийство, в отношениях из личного страхования страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, если ко времени смерти застрахованного лица договор действовал уже не менее двух лет.

Поскольку судами установлено, что (вследствие самоубийства) имела место смерть застрахованного лица, постольку, как указано в том числе во взаимосвязанных положениях пунктов 4.1.1 и 4.1.1.1. обозначенного договора страхования, такое событие является страховым случаем. В связи с чем к возникшим правоотношениям подлежит применению пункт 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из приведенных в настоящем определении суждений.

Несмотря на то, что эти выводы судебных инстанций являются ошибочными, тем не менее они в итоге не привели к принятию неправильных по существу судебных постановлений, поскольку в рассматриваемом случае срок действия договора личного страхования от 14 мая 2019 г. к моменту смерти Л.А.В. составил менее двух лет. А потому в силу закона страховая организация подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что с учетом предыдущих договоров страхования срок непрерывного страхования по состоянию на 15 июля 2019 г. составлял более двух лет, подлежат отклонению.

Как усматривается из содержания перечисленных трех договоров, они представляют собой последовательно заключенные самостоятельные сделки, предусматривающие различные условия в том числе относительно установленных страховых сумм и премий.

Что касается впервые включенного в договор от 14 мая 2018 г. условия о периоде непрерывного страхования, то подателем жалобы не приведено имеющих правовое обоснование мотивов, каким образом правило о непрерывности влияет на самостоятельный характер договора страхования от 14 мая 2019 г, подтверждающих данное обстоятельство доказательств в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Необходимо также указать, что по материалам дела дополнительных соглашений о продлении первоначально заключенного договора его сторонами заключено не было.

Кроме того, материалами дела с достоверностью подтверждается, что на момент смерти застрахованного лица первый и второй договоры страхования прекратили свое действие, в то время как, исходя из конструкции указанной правовой нормы, неосвобождение страховщика от производства страховой выплаты при совершении застрахованным лицом самоубийства обусловлено наличием к дате наступления страхового случая действующего (на протяжении не менее двух лет) договора страхования, учитываемого для целей страхового возмещения.

Между тем таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Ссылка автора жалобы на Правила страхования от 29 июня 2017 г. в обоснование своей позиции о толковании условия договора страхования от 15 мая 2017 г, не может быть признана состоятельной, так как на момент его заключения данные Правила не были приняты.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Болкуновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи