Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-13878/2021[88-14635/2021]

Дело N 88-14635/2021

11 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на определение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.10.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.01.2021г. в рамках рассмотрения ходатайства СПАО "Ингосстрах" об отмене определения от 16.09.2020 об оставлении без рассмотрения искового заявления по гражданскому делу N 2-644/2020 по заявлению СПАО "Ингосстрах" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В. В, Зарипову Д. Д. о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Страховое публичное акционерное общество (СПАО) "Ингосстрах" обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту также - Финансовый уполномоченный), принятого по обращению Зарипова Д.Д.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.03.2020г. гражданское дело направлено по подсудности в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.09.2020г. заявление СПАО "Ингосстрах" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением СПАО "Ингосстрах" 23.09.2020г. обратилось в суд с заявлением об отмене данного судебного акта.

Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.10.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.01.2021г, в удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" об отмене определения от 16.09.2020г. об оставлении без рассмотрения искового заявления СПАО "Ингосстрах" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В. В, Зарипову Д. Д. о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить определение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.10.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.01.2021г. Кассатор полагает, что обжалуемые судебные акты незаконны и необоснованны, приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.07.2020г. данное гражданское дело, поступившее из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, принято судом к производству и по делу была назначена подготовка к судебному заседанию на 17.08.2020г.

Извещение о времени и месте проведения подготовки к судебному заседанию направлено СПАО "Ингосстрах" по указанному в заявлении адресу электронной почты: "данные изъяты" и доставлено заявителю 13.08.2020г. в 16.24 час.

Также информация о назначении по данному гражданскому делу проведения подготовки к судебному заседанию размещена на официальном сайте Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан salavatskiy.bkr.sudrf.ru 07.08.2020г.

На подготовку к судебному заседанию представитель СПАО "Ингосстрах", извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела без его участия в суд не поступало, в материалах дела не имеется.

Определением суда от 17.08.2020г. по данному гражданскому делу было назначено судебное заседание на 16.09.2020г.

Извещение о времени и месте судебного заседания было направлено СПАО "Ингосстрах" по почте по указанному в заявлении адресу: "адрес", стр. 2, и вручено адресату 31.08.2020г.

Также информация о назначении судебного заседания по данному гражданскому делу размещена 21.08.2020г. на официальном сайте суда.

На судебное заседание представитель СПАО "Ингосстрах", извещенный надлежащим образом, вновь не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела без его участия в адрес суда не поступало.

Отказывая СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении ходатайства об отмене определения от 16.09.2020 об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суд при рассмотрении дела предпринял все возможные меры для надлежащего извещения стороны истца СПАО "Ингосстрах", а заявитель в свою очередь не представил суду доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание по вторичному вызову суда.

Суд, рассмотрев частную жалобу в апелляционном порядке, с выводами суда согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о судебных заседаниях опровергаются материалами дела. При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что риск неполучения почтовой корреспонденции в силу положений ст. 165.1 ГК РФ лежит полностью на стороне.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении заявления без рассмотрения, а в дальнейшем - об отказе в удовлетворении заявления об отмене соответствующего определения суда, поскольку заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 17.08.2020г. и на 16.09.2020г, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не просил судебное заседание отложить и не представил суду соответствующих доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм процессуального права и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, противоречащей вышеприведенным нормам процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами предыдущих инстанций и не получили правовую оценку.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.10.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.01.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова