Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-13907/2021[88-14621/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Ромасловской И.М, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-376/2020 по иску Линева Игоря Николаевича, Линева Андрея Николаевича к Линевой Вере Валентиновне Миннуллину Ильдару Шайхулловичу, Миннуллиной Наталье Анатольевне о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности

по кассационной жалобе истцов Линева Игоря Николаевича, Линева Андрея Николаевича на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения представителя истца Линева А.Н. - адвоката Зиатдинова Л.С, действующего на основании ордера N003087 от 09.08.2021 года и доверенности N16 АА 5203023 от 17.08.2020 года, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Линев И.Н, Линев А.Н. обратились в суд с иском к Линевой В.В, Миннуллину И.Ш, Миннуллиной Н.А. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, указав в обоснование заявленных исковых требований, что им принадлежит по 1/3 доли в 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1260, 7 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства. Кроме того, им принадлежит по 1/3 доли в 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному выше адресу. Они имеют по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и в праве общей долевой собственности на жилой дом, кроме них доли в праве долевой собственности на общее имущество имеют: Линева В.В. - в размере 1/3 доли, Миннуллин И.Ш. - в размере 1/4 доли, Миннуллина Н.А. - в размере 1/4 доли. Указанные доли в общем имуществе получены Линевым И.Н, Линевым А.Н. в порядке наследования после смерти их отца - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ; их доля незначительна, в натуре ее выделить невозможно, они не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, никогда не проживали и не проживают в доме, земельным участком не пользуются. Линева В.В, Миннуллин И.Ш, Миннуллина Н.А. обязаны пропорционально имеющимся долям компенсировать им стоимость незначительной части их долей. Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость жилого дома составляет 1 410 000 руб, рыночная стоимость земельного участка - 320 000 рублей, общая цена имущества составляет 1730 000 рублей. Линев И.Н, Линев А.Н. имеют по 1/12 доли общего имущества; на двоих 1/6 доли; Линева В.В, Миннуллин И.Ш, Миннуллина Н.А. должны компенсировать по 1/18 доле от общего имущества, из расчета 1/6 х 3 =1/18, соответственно каждый истец должен получить от каждого ответчика компенсацию за свою долю в размере 1/18 х 2 = 1/36 от цены общего имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных исковых требований истцы просили суд признать по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом, принадлежащую им, незначительной; взыскать с Линевой В.В, Миннуллина И.Ш, Миннуллиной Н.А. в пользу Линева И.Н. компенсацию стоимости 1/36 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в размере 48 055, 55 рублей с каждого; взыскать с Линевой В.В, Миннуллина И.Ш, Миннуллиной Н.А. в пользу Линева А.Н. компенсацию стоимости 1/36 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в размере 48 055, 55 рублей с каждого; признать за Линевой В.В, Миннуллиным И.Ш, Миннуллиной Н.А. право собственности по 1/18 доли за каждым в праве собственности на жилой дом и земельный участок; после выплаты Линевой В.В, Миннуллиным И.Ш, Миннуллиной Н.А. компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество прекратить право собственности Линева И.Н. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок; прекратить право собственности Линева А.Н. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок; взыскать с Линевой В.В, Миннуллина И.Ш, Миннуллиной Н.А. в пользу Линева И.Н. судебные расходы по оплате оценки в размере 9 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4038, 33 рублей и в пользу Линева А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4038, 33 рублей; взыскать с Линевой В.В, Миннуллиной И.Ш, Миннуллиной Н.А. по 500 рублей компенсацию морального вреда в пользу каждого истца.

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года, отказано в удовлетворении заявленных Линевыми исковых требований.

В кассационной жалобе истцы Линевы И.Н. и А.Н. просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено, Линев И.Н, Линев А.Н. не обращались к Линевой В.В, Миннуллину И.Ш, Миннуллиной Н.А. в целях достижения какого-либо согласия по разделу общего имущества, в судебном порядке требований о выделе в натуре своей доли из общего имущества не предъявляли. Линева В.В, Миннуллин И.Ш, Миннуллина Н.А. не намерены принимать доли истцов в свою собственность. Миннуллин И.Ш. и Миннуллина Н.А. сами не возражают получить компенсацию за свои доли, поскольку реально долями не пользуются.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 218, пунктов 3, 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из отсутствия доказательств исключительности случаев, когда доля сособственника может быть признана незначительной, невозможности реального выдела доли и отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества, учитывая отсутствие волеизъявления ответчиков Линевой В.В, Миннуллина И.Ш, Миннуллиной Н.А. на приобретение принадлежащим истцам долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст.252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами баланса интересов участников долевой собственности, а также ссылки на пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием, что выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости доли другими участниками долевой собственности, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Действительно, по смыслу пункта 2 статьи 209, пункта 1 и 2 статьи 247, пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав; если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Из материалов дела следует, что Линева В.В, Миннуллин И.Ш, Миннуллина Н.А. не выразили волеизъявления на приобретение принадлежащих Линеву И.Н, Линеву А.Н. долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Доказательств о невозможности выдела долей истцов в натуре в материалы дела не представлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Линева И.Н, Линева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи