Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-13931/2021[88-14719/2021]

Дело N 88-14719/2021

11 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение мирового судьи судебного участка N1 Балезинского района Удмуртской Республики от 18.12.2020г. и апелляционное определение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 04.03.2021г. по гражданскому делу N 2-1370/2020 по иску Катаевой М. С. к ООО "СК "Согласие" о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля по КАСКО, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Катаева М.С. обратилась в судебный участок N 1 Балезинского района Удмуртской Республики с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI CRETA г/н N в размере 43496 руб. 00 коп, расходов по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27748 руб. 00 коп, расходов на оплату услуг адвоката в размере 25000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Балезинского района Удмуртской Республики от 18.12.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 04.03.2021г, исковые требования Катаевой М. С. к ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Катаевой М. С. утрату товарной стоимости автомобиля HYUNDAI CRETA г/н N по КАСКО в размере 43496 рублей 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22248 рублей 00 коп.

Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Катаевой М. С. судебные расходы, понесенные истцом: расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей 00 коп, расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в бюджет муниципального образования "Балезинский район" государственную пошлину в размере 2202 рубля 32 коп.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 23.09.2019 между истцом Катаевой М.С. и ответчиком ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования N принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля транспортного средства Hyundai Creta регистрационный знак N, по типу КАСКО, страховые риски Ущерб и Угон, срок действия договора с 23.09.2019 по 22.09.2020. Страховая премия составила 39464, 80 руб. Данные обстоятельства подтверждаются полисом страхования транспортного средства серия 2007199.

В период действия договора 28.10.2019 в результате падения дерева на движущийся автомобиль на 230 километре автодороги подъезд к г. Пермь от трассы М7 "Волга" произошло повреждение застрахованного автомобиля истца, о чем свидетельствуют сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2019, письменные объяснения Катаевой М.С. от 21.10.2019 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2019 в связи с отсутствием в действиях Катаевой М.С. состава административного правонарушения, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось событие, наступившее не по вине водителя по независящим от нее обстоятельствам.

После обращения истца с заявлением о наступлении страхового события, страховщик ООО "СК "Согласие", признав данный случай страховым, осуществил страховую выплату по акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств N 198802/19 от 17.01.2020 в размере 149755 руб, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 05.11.2019, актом об обнаружении скрытых повреждений от 06.12.2019, дополнительным актом об обнаружении скрытых повреждений от 10.12.2019, заказ-нарядом от 29.12.2019, актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2019, счетом на оплату N 3131 от 29.12.2019, актом о страховом случае от 17.01.2020.

В обоснование исковых требований истец указывал, что в результате наступления страхового случая и последующего восстановительного ремонта произошла утрата товарной стоимости его автомобиля, которая является составной частью ущерба и входит в объем материального ущерба, а, следовательно, подлежит возмещению со стороны ответчика в рамках договора страхования.

Для определения суммы компенсации за утрату товарной стоимости в результате страхового случая истец обратился в ООО "Экспертиза Собственности - Ижевск", согласно экспертному заключению N53/03 от 25.03.2020 утрата товарной стоимости автомобиля Hyundai Creta регистрационный знак С 882 ОС/18 по состоянию на 28.10.2019 составляет 43496 руб.

25.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля, однако ООО "СК "Согласие" в удовлетворении требований было отказано по причине того, что условиями вышеназванного договора страхования выплата утраты товарной стоимости не предусмотрена, о чем свидетельствует сообщение ООО "СК "Согласие" от 26.11.2019.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 15, 309, 310, 929, 942, 943, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 56, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание разъяснения содержащиеся в абз. 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Балезинского района Удмуртской Республики от 18.12.2020г. и апелляционное определение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 04.03.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова