Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-13945/2021[88-15167/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-12/2021 по иску Крюкова Алексея Борисовича к Власову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Крюкова А.Б. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Власова И.А. - Сергеева Д.М. по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Крюков А.Б. обратился в суд с иском к Власову И.А. о взыскании задолженности, указав, что согласно платежным поручениям от 25 июля 2019 г. и 18 октября 2019 г. перечислил ответчику в качестве займа денежные средства в общем размере 500 000 руб.

22 июля 2020 г. ответчику была направлена претензия о возврате займа, которая последним не удовлетворена.

С учетом уточненных требований просил взыскать с Власова И.А. сумму долга по договору займа в размере 425 000 руб. и судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 11 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику на счет в качестве займа денежные средства в общей сумме 500 000 руб. платежными поручениями от 25 июля 2019 г. в размере 300 000 руб. и от 18 октября 2019 г. в размере 200 000 руб.

22 июля 2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате долга в течение 30 дней с момента ее получения.

Как указал истец, обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Стороной ответчика было заявлено о полном исполнении заемных обязательств путем перевода суммы в 75 000 руб. на банковский счет истца в АО "Тинькофф банк", а также путем перевода денег в период с 12 декабря 2019 г. по 10 июля 2020 г. в общей сумме 6 600 долларов на электронный кошелек истца в системе Advanced Cash (ADVCASH), что в переводе на рублевый эквивалент погашает сумму займа.

В материалы дела были истребованы сведения о совершенных транзакциях переводов на 3 500, 1 980, 128, 7, 990, 1 980 долларов США со счета Власова И.А. на счет Крюкова А.Б. в системе ADVCASH, а также с торгового счета ответчика с биржи "Roboforex".

Крюков А.Б. не отрицал получение от Власова И.А. на личный электронный кошелек системы ADVCASH в указанный период обозначенных денежных средств в долларах США. Однако заявил, что данные денежные средства перечислены ответчиком истцу в качестве прибыли в рамках оказания брокерских услуг по управлению инвестиционными активами на бирже "Roboforex" и не являются возвратом займа.

Установив фактические обстоятельства дела, в том числе получение Крюковым А.Б. от Власова И.А. денежных средств на личный электронный кошелек системы ADVCASH, допросив свидетеля, учитывая, что в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства существования договорных отношений между сторонами по оказанию брокерских либо иных услуг по управлению инвестиционными активами истца на бирже и условия таких соглашений, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Крюкова А.Б, суд второй инстанции со ссылкой на положения статей 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации отметил, что зачисление денежных средств заемщика на счет займодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств.

Поскольку применительно к части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что заемщик перечислил на счет кредитора денежные средства не во исполнение заключенного между ними договора займа, а во исполнение иного денежного обязательства, возлагается на кредитора, судебная коллегия областного суда подтвердила вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом надлежащих и достоверных доказательств того, что денежные средства, перечисленные Власовым И.А, поступили в счет исполнения иных денежных обязательств, а не во исполнение условий договора займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочных частях судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 названного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суды нижестоящих инстанций, признав указанные доказательства надлежащими, допустимыми и достоверными, исследовав и оценив их в совокупности с иными добытыми доказательствами, пришли к выводу о том, что заемные обязательства ответчика прекращены надлежащим исполнением.

Заявленные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с приведенными выше выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений не был учтен второй платеж на сумму 1980 долларов США, поступивший на счет истца 30 марта 2020 г, также не ставит под сомнение законность выводов судов об отклонении иска.

При этом, как пояснил ответчик в процессе нахождения дела в производстве суда первой инстанции, указанную сумму он вносил двукратно (27 и 30 марта 2020 г.) в погашение долга как за себя, так и за третье лицо (т.1, л.д. 128).

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела по существу истцовой стороной не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

Наличие у стороны по делу правовой позиции, отличной от положенной в основу обжалуемого судебного акта, не может являться основанием к его отмене.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крюкова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи