Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-13952/2021[88-14819/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Якимова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу Бушмелева Александра Викторовича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 декабря 2020г. и апелляционное определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2021г. в рамках рассмотрения возражений должника Бушмелева А. В. относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бушмелева А. В. задолженности по кредитному договору N от 28 августа 2014 г.

30 апреля 2020 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики мировым судьей судебного участка N2 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ N2-910/2020 о взыскании с Бушмелева А.В. задолженности по кредитному договору.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 ноября 2020 г. возражения Бушмелева А.В. относительно исполнения судебного приказа N2-910/2020 от 30 апреля 2020 г, вынесенного мировым судьей судебного участка N 2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка N 6 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики по требованию Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с Бушмелева А. В. задолженности по кредитному договору возвращены.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 декабря 2020г. возражения Бушмелева А.В. относительно исполнения судебного приказа N2-910/2020 от 30 апреля 2020 г, вынесенного мировым судьей судебного участка N 2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка N 6 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики по требованию Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с Бушмелева Александра Викторовича задолженности по кредитному договору возвращены.

Апелляционным определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2021г. определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 декабря 2020г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 04.12.2020г. и апелляционное определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26.02.2021г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Такого характера нарушений норм права не допущено.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Согласно п.32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Кроме того, в пунктах 33, 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа, которые представлены мировому судье за пределами установленного срока, по аналогии закона подлежит применению часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие возражения в силу вышеназванных норм права должны содержать в себе обоснование невозможности их представления должником в установленный срок.

Судами установлено, что 30 апреля 2020 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики мировым судьей судебного участка N2 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ по делу N 2-910/2020 о взыскании с Бушмелева А.В. задолженности по кредитному договору.

Согласно почтовому конверту копия судебного приказа направлена мировым судьей должнику Бушмелеву А.В. по адресу его регистрации: "адрес", "адрес", однако 21 мая 2020г. возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Из справочной информации в материалах гражданского дела следует, что 05 июня 2020 г. судебный приказ вступил в законную силу, в связи с чем направлен взыскателю 08 июня 2020 г.

Заявление Бушмелева А.В. об отмене судебного приказа направлено в адрес мирового судьи 30 октября 2020 г.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи от 06 ноября 2020 г. возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю, в связи с пропуском срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи от 04 декабря 2020 г. возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.

Возвращая возражения Бушмелеву А.В. относительно судебного приказа суд исходил из того, что данные возражения поданы с пропуском предусмотренного законодательством десятидневного срока, при этом должником не представлены обстоятельства, указывающие на уважительный характер данных причин, не приведены доказательства невозможности обращения в суд в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав, что Бушмелев А.В. не был лишен возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права. Неполучение почтового отправления, направленного по адресу его регистрации по месту жительства, таковым обстоятельством не является.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции были правильно определены обстоятельства, связанные с направлением заявителю судебного приказа.

Как установлено судами, согласно отметкам, проставленным на почтовом конверте, которым направлен судебный приказ, отправление принято отделением связи для направления 12 мая 2020 г, 13 мая 2020 г. поступило в отделение почтовой связи 426073, почтовое извещение направлялось адресату 14 мая 2020 г, заказное письмо возвращено в почтовое отделение отправителя в связи с истечением срока хранения 21 мая 2020 г.

Соответственно суды пришли к обоснованному выводу, что направленный должнику по почте судебный приказ, но не врученный ему фактически и возвращенный в суд с отметкой об отсутствии адресата или об истечении срока хранения считается полученным должником, а начало течения срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня истечения срока хранения корреспонденции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами.

Доводы жалобы ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 декабря 2020г. и апелляционное определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бушмелева А. В. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова