Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-13987/2021[88-15168/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4761/2020 по иску Ахкамова Линара Нафисовича к страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки по кассационной жалобе Ахкамова Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ахкамов Л.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за период с 31 октября 2017 г. по 15 января 2018 г. в размере 53 974 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 109 рублей, расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 26 января 2017 г. в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля ПАЗ под управлением Х.У.С. и автомобиля Форд, находящегося в собственности и под управлением У.А, последнему причинен материальный ущерб.

Виновным в случившемся происшествии признан водитель Х.У.С.

Гражданская ответственность потерпевшего У.А. застрахована в силу ее обязательности СПАО "Ингосстрах".

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд с учетом износа составила 95 800 рублей.

8 февраля 2017 г. между У.А. и Ахкамовым Л.Н. заключен договор уступки права требования по возмещению ущерба со страховщика и третьих лиц.

23 мая 2017 г. Ахкамов Л.Н. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, дополнительных расходов. Однако выплата произведена не была.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 30 ноября 2017 г. взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ахкамова Л.Н. страховое возмещение в размере 71 019 рублей, неустойка за период с 28 февраля 2017 г. по 30 октября 2017 г. в размере 50000 рублей, штраф (подлежащий взысканию за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего) в размере 30000 рублей и судебные расходы.

Указанное решение вступило в законную силу 10 января 2018 г. и исполнено ответчиком 15 января 2018 г.

5 февраля 2020 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием выплаты неустойки за последующий период, которое оставлено без удовлетворения.

25 июня 2020 г. финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Ахкамова Л.Н. о взыскании неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 23 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ахкамова Л.Н. неустойка в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 109 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных. При этом выражается несогласие с определенными судами ко взысканию размерами неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания допустила нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования, уменьшив по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму взыскиваемой неустойки на основании заявления ответчика до 5 000 рублей.

Установив необходимость и фактическое несение истцом расходов в связи с рассмотрением предъявленных им требований, суд пришел к выводу о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в приведенном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции также полагает возможным согласиться с указанными выводами судебных инстанций, поскольку они сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях, являются правильными.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответственно, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается судом при исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения судом неустойки следует признать несостоятельными, поскольку неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В рассматриваемом случае судом в полной мере учтены допущенные страховой организацией в отношении заявителя нарушения его прав при урегулировании страхового случая.

Взысканная в пользу Ахкамова Л.Н. сумма является, как посчитали суды нижестоящих инстанций, достаточной компенсацией в связи с нарушением его прав со стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие оснований для уменьшения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не может быть признана заслуживающей внимания.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и доводы ответчика о завышенном характере расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал, что разумный размер обозначенных расходов, которые следует возместить истцу за счет страховщика, составляет 10000 рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оснований для изменения решения в том числе в этой части не усмотрел.

Позицию судов первой и апелляционной инстанций следует признать правильной.

Доводы кассационной жалобы в данной части также не свидетельствуют о наличии нарушений норм права и сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахкамова Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи