Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-14072/2021[88-15132/2021]

Дело N 88-15132/2021

11 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-2015/2020 по иску Абраровой Ольги Викторовны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы от 30 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Абрарова О.В. обратилась к мировому судье с названным иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что 28 октября 2019 г. по вине водителя У.Р.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Сhevrolet Cruzе, принадлежащему истице, причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением страховом случае.

Страхователю было выдано направление на восстановительный ремонт в ООО "М-88", ремонт был выполнен с недостатками.

Для определения качества выполненных работ по ремонту автомобиля Абрарова О.В. обратилась к независимому эксперту - оценщику и понесла дополнительные убытки.

Согласно заключению ИП М.Л.А. от 24 марта 2020 г. в автомобиле Сhevrolet Cruzе имеются недостатки ремонтных работ.

17 апреля 2020 г. истица направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая последним оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 16 июля 2020 г. частично удовлетворены требования потребителя и взыскана стоимость устранения недостатков в размере 33 000 руб.

Абрарова О.В. просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 33 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы за услуги эксперта в размере 10 000 руб, расходы за выезд специалиста в размере 1 500 руб, расходы за услуги юриста в размере 3 000 руб, расходы за услуги сервиса в размере 2 000 руб, расходы на выдачу дубликата экспертизы в размере 1 000 руб, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 2 020 руб, расходы по оплате копировальных услуг 550 руб, расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции, - 660 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы от 17 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Абраровой О.В. убытки, связанные с проведением независимой экспертизы технического состояния и качества ремонта транспортного средства в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб, расходы за услуги юриста в размере 500 руб, расходы за выезд специалиста в размере 1500 руб. расходы за услуги сервиса в размере 2000 руб, расходы за выдачу дубликата независимой экспертизы в размере 1000 руб, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 2020 руб, расходы по оплате копировальных услуг в размере 550 руб, расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции, в размере 660 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы от 30 марта 2021 г. решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Абраровой О.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, расходов на оплату услуг представителя - 3 000 руб, расходов на оплату услуг юриста в размере 500 руб, нотариальных расходов в размере 2 020 руб, расходов по оплате копировальных услуг в размере 550 руб, почтовых расходов в размере 660 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 28 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Dаеwоо Nехiа под управлением У.Р.Р. и автомобиля Сhevrolet Cruzе, принадлежащего Абраровой О.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Абраровой О.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

6 ноября 2019 г. Абрарова О.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

28 ноября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истицы уведомление от 22 ноября 2019 г. N6657 о выдаче направления на технический ремонт транспортного средства от 22 ноября 2019 г. на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "М88" с приложением данного направления.

26 февраля 2020 г. транспортное средство было принято ею в отремонтированном виде.

В акте выполненных работ Абрарова О.В. также указала на необходимость проведения осмотра транспортного средства с целью проверки качества выполненного ремонта транспортного средства.

10 марта 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату денежных средств СТО в размере 363 968 руб. за ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП М.Л.А. от 24 марта 2020 г. выявлено некачественное и неполное выполнение работ по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2019 г.

20 апреля 2020 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" от Абраровой О.В. поступила досудебная претензия о несогласии с качеством произведенного ремонта и возмещении стоимости устранения выявленных дефектов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства, а также компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на оплату юридических услуг, расходов на выезд специалиста на место осмотра, расходов на услуги сервиса, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг.

6 мая 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" был проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра, согласно которому недостатки проведенного ремонта выявлены не были.

16 июня 2020 г. Абрарова О.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб, расходов на оплату почтовых услуг в размере 1 100 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб, расходов на выезд специалиста в размере 1 500 руб, расходов на услуги сервиса 2 000 руб, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 020 руб.

Финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование в ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно экспертному заключению данного общества фактически выполненные ремонтные работы частично не соответствуют заявленным исполнителем ремонта, а именно звуковой сигнал, левая накладка лобового стекла, фара передняя левая, усилитель переднего номерного знака подлежат замене, не полностью были устранены повреждения переднего левого лонжерона, имеются дефекты при проведении окрасочных работ облицовки переднего бампера и переднего правого крыла, а также видны неравномерные зазоры в передней части кузова транспортного средства.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет без учета износа 48 300 руб, с учетом износа 33 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 16 июля 2020 г. требования Абраровой О.В. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана стоимость выявленных дефектов некачественного ремонта в сумме 33 000 руб.

Решение финансового уполномоченного от 16 июля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" исполнило 10 августа 2020 г.

Отменяя решение и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком, не организовавшим надлежащим образом ремонт поврежденного автомобиля, допущено нарушение прав истицы как потребителя, в связи с чем счел, что ей подлежат компенсации моральный вред, а также судебные расходы, несение которых обусловлено необходимостью восстановления ее прав.

Оснований для признания указанных выводов незаконными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами суда второй инстанции не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку заявлены в силу ошибочного толкования норм права, направлены на переоценку доказательств и выводов суда относительно фактических обстоятельств дела.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда и обстоятельств, установленных судом, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

По смыслу Закона о защите прав потребителей, компенсация морального вреда подлежит взысканию при установлении самого факта нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Таким образом, принимая во внимание, что произведенный ремонт является некачественным, следовательно, факт нарушения прав Абраровой О.В. как потребителя установлен, следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о присуждении истице компенсации морального вреда.

Ввиду того, что исковые требования удовлетворены частично, вывод данного суда о взыскании судебных расходов применительно к положениям статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в законности не вызывает.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы оснований для проверки законности оспариваемого постановления в полном объеме не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов