Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-14099/2021[88-15200/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2599/2020 по иску Титовой Лидии Ивановны к муниципальному казенному учреждению "Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова", акционерному обществу "Гордормостстрой", индивидуальному предпринимателю Ведерникову Андрею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе АО "Гордормостстрой" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Титова Л.И. обратилась в суд с названным иском к МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова", указав, что 15 марта 2020 г. в 00 час. 38 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21703 Lada Priora под управлением Гудина Д.О. и автомобиля Peugeot под управлением Г.И.П.

Автомобиль истца потерял управление ввиду наличия на проезжей части наледи, в результате скольжения на повороте столкнулся с автомобилем Peugeot и получил механические повреждения.

Обработка противогололедными материалами на данном участке дороге выполнена не была.

По заключению эксперта В.И.М. от 20 мая 2020 г. стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет без учета износа 155475, 41 руб, за проведение оценки ущерба истцом уплачено 4500 руб.

8 июня 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, ответа на которую не поступило.

Титова Л.И. просила взыскать с МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова" в возмещение материального ущерба 155475, 41 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 4500 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4310 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "Гордормостстрой", ИП Ведерников А.Г.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова 27 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с АО "Гордормостстрой" в пользу Титовой Л.И. сумма материального ущерба в размере 31095 рублей 8 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных. При этом указывается, что данное общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в настоящем случае имущественную ответственность должен нести субподрядчик, которому был передан объем работ по спорному участку дороги. Отсутствует причинно-следственная связи между действиями (бездействием) АО "Гордормостстрой" и нанесенным ущербом. По делу не была назначена автотехническая экспертиза. Вступившим в законную силу судебным постановлением установлено лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия. Также оспаривается вывод судебных инстанций о том, что причиной столкновения транспортных средств явилась в том числе наледь. Утверждается об установленном факте возмещения ущерба истцу Гудиным Д.О.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Заявленное представителем АО "Гордормостстрой" ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, поступившее в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 10 августа 2021 г, удовлетворению не подлежит ввиду его незаблаговременного поступления - за день до даты назначенного судебного заседания. Также суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку не установлено уважительных причин неявки сторон в судебное заседание (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 марта 2020 г. в г. Кирове принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21703 Lada Priora под управлением Гудина Д.О. получил механические повреждение в результате столкновения с автомобилем Peugeot под управлением Г.И.П.

Актом от указанной даты инспектором ГИБДД выявлены следующие недостатки на участке автомобильной дороги, являющейся местом дорожно-транспортного происшествия: отсутствует горизонтальная разметка согласно ГОСТ Р 20597, имеется наледь на проезжей части.

Экспертным заключением от 20 мая 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 155 475 руб.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 мая 2020 г. Гудин Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

30 ноября 2018 г. между МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова" и АО "Гордормостстрой" заключен муниципальный контракт, согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования "г. Киров", а заказчик принимает на себя обязательства оплачивать вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

16 октября 2019 г. в рамках условий муниципального контракта между АО "Гордормостстрой" и ИП Ведерниковым А.Г. был заключен договор субподряда по содержанию улично-дорожной сети на территории обозначенного муниципального образования в пределах установленного техническим заданием объема услуг.

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона "О безопасности дорожного движения", пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие явилось результатом совокупности как действий водителя Гудина Д.О. по управлению транспортным средством, так и бездействия АО "Гордормостстрой" по должному содержанию автомобильной дороги.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд счел возможным определить степень вины каждого из них в случившемся происшествии в процентном отношении: Гудина Д.О. - 80%, АО "Гордормостстрой" - 20%.

В связи с чем определилко взысканию с АО "Гордормостстрой" сумму материального ущерба в размере 31 095, 08 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы упомянутого общества, суд второй инстанции указал, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, в том числе организация обработки дорожного полотна противогололедными материалами возлагалась муниципальным контрактом на АО "Гордормостстрой". Доводы АО "Гордормостстрой" об обратном опровергаются материалами дела, содержанием муниципального контракта. По условиям договора субподряда АО "Гордормостстрой" вправе обратиться с регрессным иском к ИП Ведерникову А.Г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда подтвердила как обоснованный вывод суда о признании АО "Гордормостстрой" надлежащим ответчиком по делу.

Ссылки подателя жалобы об отсутствии доказательств наледи на дороге судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала несостоятельными ввиду подтверждения этого факта объяснениями, данными после происшествия водителями Гудиным Д.О. и Г.И.П.

Отвергая доводы ответной стороны о наличии в имевшем место происшествии вины исключительно Гудина Д.О, установленной постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 мая 2020 г, апелляционная инстанция отметила, что указанным постановлением установлен факт нарушения водителем Гудиным Д.О. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершения тем самым административного правонарушения. Тем не менее при разрешении спора о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства правовое значение имеют также действия/бездействие иных лиц, в данном случае АО "Гордормостстрой", принявшего на себя обязательства по контролю и поддержанию эксплуатационного состояния дорог, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, и возмещению вреда, причиненного вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия и ненадлежащего исполнения условий муниципального контракта. В процессе рассмотрения гражданского дела суд с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен материальный ущерб, представленных в дело доказательств и их исследования определяет размер причиненного ущерба, а также надлежащих ответчиков, за счет кого он подлежит возмещению.

Признавая несостоятельными доводы жалобы АО "Гордормостстрой" о возмещении ущерба истцу водителем Гудиным Д.О, суд апелляционной инстанции также указал, что материалы дела не содержат сведений о размере возмещенного им ущерба, его конкретизации и порядке возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочных частях судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заявление в кассационной жалобе о том, что судебная автотехническая экспертиза по делу не проводилась, не может служить поводом к ее удовлетворению, поскольку ходатайство относительно проведения экспертизы участниками процесса не заявлялось.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Следовательно, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников происшествия и иных лиц в этом событии.

Выраженное в кассационной жалобе ответчика несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы основания для проверки законности оспариваемых судебных постановлений в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Гордормостстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи