Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-14113/2021[88-14766/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Николаева И.В, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гимандинова А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.03.2021 (N 33-2998/2021) по гражданскому делу N 2-2302/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения N 8613 к Гимандинову А.Г. о взыскании задолженности по счету банковской карты с потенциальных наследников.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения N 8613 обратился с иском к Гимандинову А.Г. о взыскании задолженности по счету банковской карты с потенциальных наследников.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Гимандинова А.Г. в пользу истца задолженность в размере 4506, 74 рублей и возврат госпошлины в сумме 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены, взыскана с Гимандинова А.Г. в пользу истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12109, 83 рублей, сумма уплаченной госпошлины в размере 484, 39 рублей.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполном исследовании обстоятельств дела, злоупотреблении истцом правом, а именно несвоевременном обращении в суд с иском при наличии обстоятельств не своевременного погашения кредита, об отсутствии вины умершего в образовавшейся задолженности и неверном расчёте задолженности по кредиту.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Гимандинов Г.Н. обратился в Сбербанк на получение кредитной карты. Банком, в связи с заключением в акцептно-офертной форме кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, Г*** выдана кредитная карта с лимитом в сумме 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Г*** обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о перевыпуске карты, в связи с ее утратой.

ДД.ММ.ГГГГ Г*** умер. После смерти заемщика нотариусом ответчику Гимандинову А.Г. выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из денежных средств, внесенных наследодателем во вклады без завещательного распоряжения в подразделение N Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счет N с остатком на дату смерти 11, 68 руб, в подразделение N Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счет N - счет банковской карты, остаток ко дню смерти 8, 45 руб, в подразделение N Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счет N.8 ДД.ММ.ГГГГ.0204748 с остатком ко дню смерти 62, 86 руб, N.810.0.7504.0202910 - счет банковской карты с остатком 23, 55 руб, в подразделение N Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счет N.8 ДД.ММ.ГГГГ.4979209 с остатком суммы 59, 91 руб, в подразделение N Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк России на счет N.

Сумма кредитной задолженности, требуемая истцом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в Свидетельстве о праве на наследство не отражена.

ПАО Сбербанк обратился к нотариусу с извещением от ДД.ММ.ГГГГ N о наследниках Г***, в связи с наличием у последнего задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Исчисляя сумму задолженности, истец указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика имелась кредитная задолженность в сумме 9629, 43 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, исходил из того, что Банком не предоставлены доказательства принятия своевременных мер к истребованию задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ истец знал о смерти заемщика и наследнике должника, однако до 13.10.20120 не предпринимал меры ко взысканию задолженности, тем самым увеличивая её сумму путем начисления процентов. Проявив надлежащую заботливость и осмотрительность Банк имел реальную возможность в шестимесячный срок после смерти заемщика заявить Гимандинову А.Г. требования о возврате кредитных средств, но, направив нотариусу сведения о наличии вкладов после смерти Г***, до ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) не предъявил никаких требований по кредиту. Суд первой инстанции также усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, поскольку, зная о смерти заемщика истец на протяжении двух лет, не предпринимал меры ко взысканию задолженности, в связи с чем пришел к выводу, что иные суммы и проценты, начисленные истцом после смерти заемщика, взысканию не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, полагая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неверно определены юридически значимые обстоятельства. Так, по мнению областного суда, судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание, что с момента вступления Гимандинова А.Г. в наследство по закону, к нему перешли не только права, но и обязанности наследодателя в том числе и по погашению задолженности по кредитному договору. При этом, Гимандинов А.Г. действий, направленных на погашение задолженности, не предпринял, допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном им не представлено, а уклонение ответчика от исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности в соответствии с положениями статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о добросовестности его поведения. В свою очередь, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 12109, 83 руб, расчёт судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судами не верно определены значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем в нарушение требований процессуального закона судами не истребовано наследственное дело, не установлено имущество, перешедшее по наследству ответчику, его стоимость, не определены обстоятельства возможности взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судами неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решения судами приняты с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.03.2021 подлежащим отмене, кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.03.2021 отменить, гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения N 8613 к Гимандинову А.Г. о взыскании задолженности по счету банковской карты с потенциальных наследников направить на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Николаев

И.М. Ромасловская