Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-14114/2021[88-15201/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2447/2017 по иску Варюшина Андрея Валерьевича к Абзалетдинову Рустаму Минхарисовичу о взыскании задолженности по кассационной жалобе Абзалетдинова Р.М. на заочное решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения Абзалетдинова Р.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Варюшина А.В. - Григорьева Д.С. по ордеру и доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Варюшин A.B. обратился в суд с названным иском к Абзалетдинову Р.М, в котором просил взыскать с ответчика задолженность:

- по договору займа от 15 августа 2015 г. N1/15 в размере 6000000 рублей - сумма займа, 900000 рублей - проценты за пользование займом, 6900000 рублей - пени за неисполнение обязательств по договору займа; - по договору займа от 15 сентября 2015 г. N2/15 8700000 рублей - сумма займа, 1740000 рублей - проценты за пользование займом, 10440000 рублей - пени за неисполнение обязательств по договору займа; - по договору займа от 15 сентября 2015 г. N3/15 сумму, эквивалентную 43650 долларам США в рублях Российской Федерации по курсу на день исполнения решения суда; 498361, 87 рубля (8700 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 17 октября 2017 г. - 57, 0861 рубля за 1 доллар США) - проценты за пользование займом, 2990169, 27 рубля (52380 долларов США по курсу Банка России на 17 октября 2017 г. - 57, 0861 рубля за 1 доллар США) - пени за неисполнение обязательств по договору займа; - расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 15 августа 2015 г. между сторонами заключен договор займа N1/15, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 6000000 рублей.

Ответчик взял на себя обязательства вернуть полученные в долг денежные средства в срок не позднее 15 декабря 2015 г.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5% в месяц от суммы займа не позднее 11 числа каждого месяца.

15 сентября 2015 г. ответчик уплатил сумму процентов в размере 300000 рублей.

По утверждению истца, до настоящего момента сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом за период с 15 сентября 2015 г. по 15 декабря 2015 г. не уплачены.

На основании пункта 4 договора займа от 15 августа 2015 г. N 1/15 в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате пени в размере 1% за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата, независимо от уплаты процентов.

15 сентября 2015 г. стороны заключили договор займа N 2/15, по которому истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 8700000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные в долг денежные средства в срок не позднее 15 декабря 2015 г.

Согласно пункту 3 обозначенного договора за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5% в месяц от суммы займа не позднее 11 числа каждого месяца.

Исходя из пункта 4 договора займа N 2/15, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате пени в размере 1% за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата, независимо от уплаты процентов.

15 сентября 2015 г. между Варюшиным A.B. и Абзалетдиновым Р.М. заключен договор займа N3/15, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 43 650 долларов США. Ответчик обязался вернуть полученные в долг денежные средства в срок не позднее 15 декабря 2015 г.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5% в месяц от суммы займа не позднее 11 числа каждого месяца.

В случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате пени в размере 1% за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата, независимо от уплаты процентов (пункт 4 договора).

Однако ответчик свои обязательства по договорам в установленный срок не исполнил, денежные средства вместе с причитающимися процентами до настоящего времени не возвратил.

Заочным решением Красноглинского районного суда г. Самары от 28 декабря 2017 г. иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Абзалетдинова Р.М. в пользу Варюшина А.В. задолженность по договору займа: от 15 августа 2015 г. N1/15 в размере 6000000 рублей; проценты за период с 15 сентября 2015 г. по 15 декабря 2015 г. в размере 900000 рублей; пени за период с 16 декабря 2015 г. по 24 марта 2016 г. (включительно) в размере 6000000 рублей; от 15 сентября 2015 г. N2/15 в размере 8700000 рублей; проценты за период с 15 сентября 2015 г. по 15 декабря 2015 г. в размере 1305000 рублей; пени за период с 16 декабря 2015 г. по 24 марта 2016 г. (включительно) в размере 8700000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей; от 15 сентября 2015 г. N3/15 сумму, эквивалентную 43650 долларам США в рублях Российской Федерации по курсу на день исполнения решения суда; проценты за период с 15 сентября 2015 г. по 15 декабря 2015 г. в размере суммы, эквивалентной 6547 долларам США 50 центам в рублях Российской Федерации по курсу на день исполнения решения суда; пени за период с 16 декабря 2015 г. по 24 марта 2016 г. (включительно) в размере суммы, эквивалентной 43650 долларам США в рублях Российской Федерации по курсу на день исполнения решения суда.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 18 ноября 2020 г. Абзалетдинову Р.М. восстановлен срок апелляционного обжалования данного судебного постановления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 апреля 2021 г. заочное решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28 декабря 2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам жалобы не выявлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 808 данного кодекса (здесь и далее - правовые нормы приведены в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 810 этого же кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 поименованного кодекса).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из того, что ответчик в нарушение условий договоров займа свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с него задолженности в приведенном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, не усмотрев также оснований для вывода о том, что взысканные суммы неустойки (пени) несоразмерны последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому суждению, подробно и аргументированно изложены в заочном решении, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлекших неправильное разрешение дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается судом при исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Взысканная в пользу истца сумма является, как посчитали суды обеих инстанций, достаточной компенсацией в связи с нарушением его прав со стороны ответчика.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно верно установленных фактических обстоятельств дела.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы судебных инстанций, изложенные в заочном решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы по существу являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит отклонению.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы основания для проверки законности оспариваемых судебных постановлений в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абзалетдинова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи