Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-14135/2021[88-14854/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Валерия Николаевича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-2670/2020 по иску Рыбченко Владимира Николаевича к Гатиной Альбине Анисовне, Михайловой Полине Валерьевне, Михайлову Александру Николаевичу и Михайлову Валерию Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, судебная коллегия

установила:

решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 г, исковые требования Рыбченко В.Н. удовлетворены, Гатина А.А, Михайлова П.В, Михайлов А.Н, Михайлова В.Н. признаны утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: "адрес", выселены из жилого помещения.

В кассационной жалобе Михайлов В.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование на несогласие с порядком проведения торгов по продаже квартиры. Полагает, что отказом в принятии встречного искового заявления суд фактически ограничил ответчиков в праве на судебную защиту.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Ответчик направил в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания по кассационной жалобе или приостановлении производства по делу до принятия решения по его другой кассационной жалобе на судебные постановления об отказе в признании торгов по продаже недвижимого имущества и договора купли-продажи квартиры недействительными.

Разрешая указанное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 167, абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что ходатайство удовлетворению не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для отложения или приостановления производства по делу, поскольку не считает невозможным рассмотрение настоящего дела до рассмотрения иного дела. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, полагавшего, что предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством основания для удовлетворения кассационной жалобу отсутствуют, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с 25 июня 2019 г. на исполнении у судебного пристава Альметьевского РО СП УФССП России по Республике Татарстан находилось исполнительное производство о взыскании с Михайлова В.Н. в пользу АКБ "АК БАРС банк" задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на объект недвижимого имущества.

Рыбченко В.Н. на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 12 марта 2020 г, протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", ранее принадлежавшее Михайлову В.Н.

Согласно выписки из домовой книги от 4 августа 2020 г, в спорной квартире зарегистрированы Гатина А.А, Михайлова П.В, Михайлов А.Н, Михайлов В.Н.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 209, пунктом 1 статьи 235, статьей 304, пунктом 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что ответчики не являются собственниками спорной квартиры и членами семьи истца, право пользования жилым помещением у них прекратилось с момента перехода права собственности на указанный объект недвижимости, каких-либо соглашений, предоставляющих ответчикам право проживания в спорном жилом помещении с истцом не заключалось, нижестоящие суды правомерно удовлетворили требования Рыбченко В.Н. о признании Гатину А.А, Михайлову П.В, Михайлова А.Н, Михайлова В.Н. утратившими право пользования жилым помещением и выселении из него.

Суд второй инстанции обоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы Михайлова В.Н. о необоснованном отказе в принятии его встречного искового заявления о признании торгов по продаже недвижимого имущества и договора купли-продажи квартиры недействительными, поскольку ответчик вправе предъявить иск к организатору торгов в рамках самостоятельного производства, что ответчиком и было сделано.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку нормы материального права применены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно, выводы судов соответствуют представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. исполнения решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Михайлова В.Н.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 г. отменить.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Ф.С. Гаиткулова