Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-14171/2021[88-15130/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-987/2020 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ибаху Георгию Леопольдовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ибаху Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 марта 2015 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 51300 руб. со сроком погашения до 20 сентября 2020 г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. образовалась задолженность в размере 108 679, 89 руб, из которой: сумма основного долга - 45 631, 35 руб, сумма процентов - 40635, 45 руб, штрафные санкции - 22413, 09 руб. Истцом штрафные санкции снижены, расчет произведен исходя из двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909\2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Истец просил суд взыскать с Ибаха Г.Л. задолженность по кредитному договору N от 11 марта 2015 г. за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. в размере в размере 108 679, 89 руб, из которой: сумма основного долга - 45 631, 35 руб, сумма процентов - 40635, 45 руб, штрафные санкции - 22413, 09 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3550, 98 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Ибаха Г.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 11 марта 2015 г. за период с 20 мая 2016 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 75 226, 13 руб, в том числе основной долг в размере 37 284, 16 руб, проценты в размере 27 755, 72 руб, неустойка в размере 10186, 25 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2790, 71 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судом установлено, что 11 марта 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ибахом Г.Л. (заемщик) заключен кредитный договор N. По условиям кредитного договора Ибаху Г.Л. предоставлен кредит в сумме 51300 руб. со сроком возврата кредита 31 марта 2020 г. с обязательством заемщика ежемесячно погашать плановую сумму ежемесячно в размере 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца до 20 числа (включительно) каждого месяца (пункты 1, 2, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее - Индивидуальные условия договора).

Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть интернет. В случае осуществления клиентом операций оплаты товаров и услуг через сеть Интернет ставка процентов за пользование кредитом составляет 22, 41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если клиент снимает денежные средства с карты наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51, 1 % годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода (пункт 4 Индивидуальных условий договора).

В кредитном договоре предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% (двадцать) годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты на соответствующий период нарушения обязательства не начисляются (пункт 12 Индивидуальных условий договора).

Заемщик согласился с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и обязался их выполнять (пункт 14 Индивидуальных условий договора).

31 марта 2015 г. Ибах Г.Л. получил кредитную карту. Списание со счета карты и получение ответчиком суммы кредита наличными подтверждается выпиской по счету.

30 марта 2018 г. истец направил Ибаху Г.Л. по почте требование N от 28 марта 2018 г. о необходимости незамедлительного погашения задолженности, в котором указаны реквизиты для безналичного погашения задолженности.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

17 октября 2018 г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N от 11 марта 2015 г.

31 октября 2018 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ N 2-5221/2018.

24 мая 2019 г. определением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска судебный приказ отменен.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. составила 108679, 89 руб, из которой основной долг - 45631, 35 руб, проценты - 40635, 45 руб, штрафные санкции - 22413, 09 руб. Размер штрафных санкций определен банком исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь законом, подлежащим применению, исходил из того, что банк предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме, а также уплатить все начисленные проценты, Ибах Г.Л. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Районный суд учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен по платежам, подлежащим уплате с 21 августа 2015 г. по 20 апреля 2016 г.

Такой вывод суда основан на том, что срок исковой давности исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, 17 октября 2018 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ от 31 октября 2018 г. был отменен мировым судьей 24 мая 2019 г, с настоящим иском банк обратился в суд 6 декабря 2019 г. В связи с применением срока исковой давности судом произведен перерасчет задолженности по платежам, подлежащим уплате с 20 мая 2016 г. по 7 февраля 2019 г, срок исковой давности по которым пропущен не был.

С учетом этого с ответчика в пользу истца была взысканы задолженность по основному долгу в размере 37 284, 18 руб, проценты в размере 27755, 72 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций, суд указал, что заемщиком нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, размер штрафных санкций, заявленный истцом - составляет 22413, 09 руб. Суд принял во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и пришел к выводу о том, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка была снижена в 2 раза, до ключевой ставки Банка России.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики с выводами суда первой инстанции согласилась, посчитав, что они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд второй инстанции указал, что по условиям спорного договора срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита установлен 31 марта 2020 г, возвращать сумму долга и проценты Ибах Г.Л. должен ежемесячно 20 числа каждого месяца.

В рассмотренном деле по условиям договора исполнение обязательства производится посредством ежемесячной уплаты должником определенной суммы, составляющей часть основного долга (2% от суммы основного долга по кредиту) и проценты (начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца), то есть кредитное обязательство до окончания срока договора исполняется по частям.

С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности в настоящем деле следует исчислять отдельно по каждому платежу.

Просрочка платежей началась с 21 августа 2015 г, непоступление в установленный договором срок полагающегося платежа (20 августа 2015 г.) означает, что со следующего дня кредитор должен узнать о нарушении своего права на своевременное получение этой части долга, и для него начинает течь срок исковой давности для истребования этой части платежа. Право требования погашения задолженности по платежу по основному долгу, подлежащему уплате 20 августа 2015 г. и не уплаченному в срок, сохранялось у Банка до 20 августа 2018 г, по платежу, подлежащему уплате 20 сентября 2015 г. - до 20 сентября 2018 г, и так по каждому последующему просроченному платежу соответственно.

При соблюдении условий договора последний платеж ответчиком подлежал уплате 31 марта 2020 г.

Для истребования платежей, подлежащих уплате до 20 сентября 2015 г. срок исковой давности истекал (20 сентября 2018 г.) до подачи заявления о вынесении судебного приказа (17 октября 2018 г.), а по платежу, подлежащему уплате до 20 октября 2015 г. срок исковой давности истекал (20 октября 2018 г.) после подачи заявления о вынесении судебного приказа (17 октября 2018 г.).

Таким образом, как отметил суд апелляционной инстанции, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа Банк сохранял право на взыскание задолженности для платежей, начиная с 20 октября 2015 г.

Между тем судебный приказ был отменен. В период с 17 октября 2018 г. по 24 мая 2019 г. (с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа до его отмены) (220 дней), срок исковой давности по требованиям к ответчику не тек. После отмены судебного приказа истец обратился в суд 6 декабря 2019 г, т.е. по истечении 6-ти месячного срока.

Исходя из дат уплаты периодических платежей срок исковой давности по платежам за период с 21 июля 2015 г. по 20 апреля 2016 г. (включительно) Банком пропущен. По платежу, подлежащему уплате 20 мая 2016 г, начиная с 21 мая 2016 г, после отмены судебного приказа срок исковой давности продолжал течь в обычном порядке и продлен был на время судебной защиты по судебному приказу, т.е. срок исковой давности заканчивался 27 декабря 2019 г. (21 мая 2019 года + 220 дней (срок судебной защиты по судебному приказу)), следовательно, срок исковой давности по платежу, подлежащему уплате 20 мая 2016 г, и последующим платежам (до 31 марта 2020 г.) истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции признала правильным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по платежам с 21 июля 2015 г. по 20 апреля 2016 г, а доводы жалобы в части несогласия с выводами суда относительно срока исковой давности основанными на неверном толковании автором жалобы норм материального права.

Отвергая доводы апелляционной жалобы истца относительно исчисления срока исковой давности, суд второй инстанции исходил из того, что оснований для исчисления срока исковой давности с момента выставления требования о возврате кредита к просроченным платежам не имелось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в редакции, действовавшей на момент вынесения апелляционного определения), согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем Гражданским кодексом Российской Федерации не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.

При этом направленное Банком заемщику уведомление, содержащее реквизиты для осуществления платежей, а также требования о погашении задолженности, внесудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 данного кодекса, признать нельзя.

Оснований для несогласия с выводами судебных инстанций по доводам жалобы не имеется.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 данного кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 этого же кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта I статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, требованиям закона, вышеуказанным разъяснениям и обстоятельствам дела не противоречат.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили правильную правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи