Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-14231/2021[88-15134/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2307/2020 по иску Дорошенко Елены Сергеевны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Никитиной Н.В. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко Е.С. обратилась в суд с названным иском к САО "РЕСО-Гарантия", указав, что 9 апреля 2019 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля Lexus LX 570.

5 июля 2019 г. Жалгастаев Е.Ж, управляя данным автомобилем, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

По направлению САО "РЕСО-Гарантия" от 22 августа 2019 г. автомобиль был предоставлен на ремонт в ООО "Оренбург-Авто-Люкс" и 13 марта 2020 г. выдан в отремонтированном состоянии.

При проведении ремонтных работ были выявлены скрытые повреждения: неисправность мультимедийной системы автомобиля.

В дорожно-транспортном происшествии получили механические повреждения основной жгут проводов автомобиля, блок предохранителей, что, как полагала истица, привело к замыканию электропроводки.

17 марта 2020 г. она обратилась к САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о замене мультимедийной системы автомобиля либо компенсации по ценам официального дилера расходов стоимости мультимедийной системы автомобиля с сопутствующими работами по ее замене. Стоимость мультимедийной системы с учетом работ по ее замене составляет 790 560, 80 руб, согласно счету от 9 апреля 2020 г, выставленному ООО "Оренбург-Авто-Люкс".

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дорошенко Е.С. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 721247 руб, компенсацию морального вреда - 2000 руб, штраф - 50000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 9 апреля 2019 г. между Дорошенко Е.С. и СПАО "РЕСО-Гарантия" (в дальнейшем - САО "РЕСО-Гарантия) заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля Lexus LX 570, в том числе по риску "ущерб", на страховую сумму 5000000 руб.

Форма выплаты страхового возмещения согласована сторонами в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истица сослалась на то, что в период действия договора страхования 5 июля 2019 г. застрахованный автомобиль под управлением Жалгастаева Е.Ж. получил механические повреждения.

Как усматривается из определения должностного лица органов ГИБДД от 5 июля 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и объяснений водителя, отобранных при составлении материала по факту заявленного события, около 12 час 43 мин. данное лицо, управляя обозначенным автомобилем "адрес", не справилось с управлением и допустило наезд на лежащее дерево.

Из пояснений третьего лица Жалгастаева Е.Ж. суду первой инстанции следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место в 1 час ночи, после чего также вышла из строя мультимедийная система автомобиля.

По результатам рассмотрения заявления Дорошенко Е.С. о страховом возмещении в виде ремонта транспортного средства у официального дилера от 10 июля 2019 г. САО "РЕСО-Гарантия" выдало ей 22 августа 2019 г. направление на ремонт автомобиля в ООО "Оренбург-Авто-Люкс".

13 марта 2020 г. автомобиль был передан истице по итогам его ремонта.

Согласно акту скрытых повреждений ООО "Оренбург-Авто-Люкс" от 12 марта 2020 г. выявлена неисправность мультимедийной системы автомобиля (не считывается, автомобиль не видит систему мультимедиа).

17 марта 2020 г. Дорошенко Е.С. обратилась к САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой поставила вопрос об осуществлении ремонта автомобиля в полном объеме или оплате стоимости мультимедийной системы согласно расценкам официального дилера вместе с работами по ее замене.

2 апреля 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении претензии отказано по мотиву того, что установить отношение неисправности мультимедийной системы к заявленному событию не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Региональный экспертно-оценочный Центр" П.А.Ю. и Х.Р.Х.

В соответствии с заключением экспертов упомянутой организации в навигационной-мультимедийной системе автомобиля Lexus LX 570 имеются неустранимые неисправности (повреждения), которые выражены невключением при нажатии кнопки "включение", утрачена работоспособность системы. Повреждения навигационной-мультимедийной системы соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 5 июля 2019 г. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта мультимедийной системы составляет 721 247 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, положив в основу своего решения заключение судебной экспертизы, признал установленным, что повреждения мультимедийной системы автомобиля истицы соответствуют обстоятельствам заявленного события, в связи с чем пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Суд апелляционной инстанции такие выводы признал правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы сделаны с нарушением действующего законодательства и согласиться с ними нельзя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

По правилам статьи 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истицу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 79 данного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 86 этого же кодекса установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (часть 2).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле

В силу части 2 статьи 87 этого же кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данные требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Применительно к пункту 5 части 2 статьи 329 того же кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункты 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент вынесения апелляционного определения).

На основании части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Эти требования гражданского процессуального законодательства были нарушены судами при рассмотрении возникшего спора.

Обоснование вышеозначенных выводов экспертами построено на том, что до происшествия от 5 июля 2019 г. о неисправности мультимедийной системы собственником не заявлялось, проведение диагностических, ремонтных работ и работ по ее техническому обслуживанию согласно документации официального дилера не осуществлялось; поврежденный автомобиль был эвакуирован в неработоспособном состоянии, в том числе и с полным отказом системы бортового электрического питания вследствие повреждения электрических проводов жгута моторного отсека, аккумуляторной батареи, корпуса блока предохранителей и других элементов электрической цепи, неисправность мультимедийной системы обнаружена после восстановления элементов автомобиля.

В качестве наиболее вероятного условия выхода из строя мультимедийной системы экспертами указано, что ее повреждение произошло во время наезда на лежавшее дерево по причинам, вызванным в совокупности повреждениями электрических разъемов подключения проводов моторного отсека и самих электрических проводов, изоляций этих электрических проводов жгута моторного отсека, корпуса блока предохранителей и аккумуляторной батареи, что вызвало формирование условий для замыкания электрической цепи, связанной в том числе и с мультимедийной системой, и привело к образованию неисправности этой системы.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

К числу одних из важных принципов проведения экспертизы отнесены объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 указанного Закона).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Однако в заключении экспертов не указаны положения, на которых основаны вышеперечисленные выводы, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

В нем не приведены конкретные мотивы, на чем основано их утверждение о том, что предполагаемое короткое замыкание непосредственно привело к возникновению неисправности мультимедийной системы.

Также в исследовательской части заключении содержится информация о производстве в присутствии экспертов и представителя истицы полной разборки и осмотра мультимедийной системы неким автоэлектриком-диагностом (без указания его персональных данных, по результатам этих действий было установлено лишь наличие неисправности как таковой), хотя проведение экспертизы было поручено судом конкретным лицам, ходатайство о разрешении привлечения к осуществлению экспертного исследования иных специалистов перед судом заявлено не было.

Кроме того, как указывает податель жалобы, на фотоматериале, содержащемся в экспертизе, зафиксированы следы рукотворного вмешательства (следы пайки микросхемы), при этом инструментальное исследование, проверка прозвонкой исправности микросхем и элементов мультимедийной системы, без которых установить причину неисправности невозможно, не проводились. Необходимо использование специализированного оборудования, в ходе которого будет определено, в какой плате, части системы имеется неисправность и чем она вызвана. При коротком замыкании должны были остаться следы оплавления/горения.

Заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, страховщик обращал внимание и на то, что нужно исследовать (просканировать) электронный блок управления автомобиля на предмет содержащейся информации относительно неисправностей автомобиля.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права судебные инстанции указанным обстоятельствам оценки не дали, в проведении повторной судебной экспертизы САО "РЕСО-Гарантия" было отказано как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

Тем самым суды не создали условия для установления всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, вследствие чего действительные обстоятельства дела, связанные с обнаружением причин возникновения неисправности мультимедийной системы, не были установлены.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции проверяет правильно ли судами первой и апелляционной инстанций с учетом характера спорных отношений, заявленных исковых требований и их обоснования, возражений на иск и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права определены предмет доказывания и правоотношения сторон, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованны ли доводы кассационной жалобы, представления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права с учетом неисполнения требований процессуального законодательства о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела и повлекли вынесение незаконных судебных постановлений, в связи с чем оспариваемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, дать оценку доводам ответчика, представленным им доказательствам в обоснование его возражений на иск и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Что касается заявленного представителем ответчика ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заключения специалиста ООО "Авто-Эксперт", то оно подлежит отклонению, поскольку в силу требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подобные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи