Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-14235/2021[88-16687/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новохатского Николая Александровича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-3165/2020 по иску Новохатского Николая Александровича к Конюховой Дарье Владимировне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании материального и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Новохатский Н.А. обратился в суд с иском к Конюховой Д.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании материального и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что Корчагина (Конюхова) Д.В. ненадлежащим образом установилав "адрес" "адрес" "адрес" входную дверь, открывающуюся на общую площадку, захватив чужую территорию, дверной проем принадлежащей ему квартиры N оказался перекрытым на 14 см, что не соответствует строительным нормам.

Кроме того, в связи с произошедшими событиями 25 ноября 2019 г. ему диагностировали инфаркт миокарда.

Просил обязать ответчицу установить входную дверь в соответствии со строительными нормами и правилами, сдвинув в принадлежащую ей квартиру на 87 см, взыскать с ответчицы в свою пользу понесенные транспортные расходы, расходы на лечение и приобретение медикаментов, судебные расходы на общую сумму 96 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Новохатского Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Новохатский Н.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные.

В обоснование жалобы указывает, что судами дана неверная оценка обстоятельствам дела и факту захвата ответчицей части общего имущества (коридора).

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Новохатский Н.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Собственницей квартиры N N в этом же доме является Корчагина (Конюхова) Д.В.

Двери квартир, принадлежащих истцу и ответчице, выходят на общую лестничную площадку.

Обращаясь в суд, истец указал, что Корчагина Д.В. установилановую входную металлическую дверь, открывающуюся в общий коридор, сдвинув ее в сторону его квартиры, перекрыв дверной проем, дверь ответчицы мешает свободному доступу в его квартиру.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе ответы УЖКХ администрации г. Оренбурга, ответы различных надзорных органов на многочисленные обращения Новохатского Н.А, фотографии, представленные истцом, из которых следует, что дверь ответчицы открывается в общий коридор, она установлена с изменением направления открывания двери из квартиры на общую площадку, дверь истца открывается внутрь квартиры и не блокируется, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N25, районный суд пришел к выводу, что ответчицей не допущено нарушения строительных и пожарных норм при установке входной двери, открывающейся в общий коридор, права истца не нарушены, доказательства, подтверждающие, что при установке цельнометаллической двери в квартире N N ответчица захватила часть общей площади коридора, Новохатским Н.А. не представлено.

Районный суд также не нашел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку не имеется доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчицы и ухудшением состояния его здоровья, представленная в материалы дела медицинская документация данные обстоятельства не подтверждает.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию Новохатского Н.А. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Новохатский Н.А. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новохатского Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Ф.С. Гаиткулова