Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-14357/2021[88-17192/2021]

Дело N 88-17192/2021

20 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ханеева Альмира Талгатовича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 г. по материалу N13-108/2020 (13-2/2021) (гражданское дело N2-4/2019) по заявлению Ханеева Альмира Талгатовича о взыскании судебных расходов

установил:

Ханеев А.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ханевой Э.Ю. судебных расходов, в обоснование заявления указав следующее.

Вступившим 18 июня 2020 г. в законную силу решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении иска Ханевой Э.Ю. к Совету местного самоуправления "Куйбышевско-Затонский", Павлову Ю.А. и другим о признании записи акта о заключении брака недействительной. По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика принимал участие Ханеев А.Т, который обратился за оказанием ему юридической помощи, стоимость оказанных услуг составила 135 000 руб.

Определением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2021 г. заявление Ханеева А.Т. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 г. определение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2021 г. отменено, вопрос разрешен по существу и заявление Ханеева А.Т. удовлетворено частично.

Взысканы с Ханеевой Э.Ю. в пользу Ханеева А.Т. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В кассационной жалобе Ханеев А.Т. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, как незаконное, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судом необоснованно занижен размер взысканных в пользу заявителя судебных расходов за услуги представителя, при этом суд не обосновал в своем постановлении определенный им размер данных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материал по заявлению о взыскании судебных и оспариваемый судебный акт, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из судебных постановлений первой и апелляционной инстанции принятых по настоящему заявлению, вступившим 18 июня 2020 г. в законную силу решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении иска Ханевой Э.Ю. к Совету местного самоуправления "Куйбышевско-Затонский", Павлову Ю.А. и другим о признании записи акта о заключении брака недействительной.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. судебные постановления оставлены без изменения.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика принимал участие Ханеев А.Т.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя Ханеевым А.Т. представлены договор об оказании юридических услуг от 17 июня 2020 г, заключенный с ИП Ханеевой А.Л, акт к договору от 20 ноября 2020 г, квитанция от 20 ноября 2020 г. на 135 000 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку итоговое процессуальное решение относительно предмета спора вынесено в пользу ответчика, истцу отказано в удовлетворении иска, при этом Ханеев А.Т. был привлечен по делу по ходатайству представителя истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, полагал выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ханеева А.Т. о взыскании расходов на оплату представителя сделаны с нарушением норм процессуального права, а именно без учета разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и частной жалобы усматривается, что представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования, Ханеева А.Т. - ИП Ханеева А.А. активно участвовала в рассмотрении дела в судах трех инстанций, поэтому процессуальное поведение Ханеева А.Т. и его представителя способствовало принятию вышеуказанных судебных актов.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Ханеевым А.Т. не пропущен трехмесячный срок для предъявления требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Также, суд апелляционной инстанции посчитал, что не имеет правового значения по делу и не является основанием к отказу во взыскании судебных расходов то обстоятельство, что представителем заявителя в суде была его супруга - Ханеева А.А.

С учетом указанных выводов, а также сложности дела и времени рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагал необходимым взыскать с Ханеевой Э.Ю. в пользу Ханеева А.Т. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы Ханеева А.Т, находит, что оспариваемое судебное постановление принято с нарушением норм действующего процессуального законодательства, выразившихся в следующем.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что имелись основания для взыскания в пользу Ханеева А.Т. как третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебных расходов за услуги представителя, поскольку данные выводы соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции при принятии судебного постановления не учел следующее.

Так, в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем деле следовало дать оценку представленным Ханеевым А.Т. доказательствам в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, установить, какой объем обязанностей представителя предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, какие процессуальные документы были им подготовлены при рассмотрении данного дела, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Данные действия судом апелляционной инстанции предприняты не были.

В нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел в своем постановлении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель Ханеева А.Т, какие иные процессуальные действия он совершал от имени доверителя, как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия, какие имеются возражения относительно заявленных расходов со стороны ответчиков и чем данные возражения подтверждаются, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к принятию судебного акта, не соответствующему требованиям закона.

Помимо этого, в рассматриваемом материале отсутствуют копии процессуальных документов (судебные акты, принятые по настоящему делу, протоколы судебных заседаний, процессуальные документы, составленные представителем Ханеева А.Т.), из которых можно было сделать выводы об объеме и качестве оказанных Ханееву А.Т. юридических услуг.

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, апелляционное определение подлежит отмене, а материал по заявлению Ханеева А.Т. о взыскании судебных расходов направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суду следует учесть вышеизложенное, а именно, установить, какой объем обязанностей представителя предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, какие процессуальные документы были им подготовлены при рассмотрении данного дела, дать оценку сложности рассмотренного дела и всем представленным доказательствам с надлежащим обоснованием.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 г. по материалу N13-108/2020 (13-2/2021) (гражданское дело N2-4/2019) по заявлению Ханеева Альмира Талгатовича о взыскании судебных расходов - отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова