Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-14401/2021[88-15249/2021]

N 88-15249/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя Шишкова Вадима Константиновича - Чипчикова Рината Ханифовича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 г. по гражданскому делу N2 - 2987/20 по иску Шишкова Вадима Константиновича к Вавилову Юрию Григорьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Шишков В.К. обратился в суд с иском к Вавилову Ю.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа деревьев, находящихся на соседнем земельном участке, взыскании неустойки.

Вавилов Ю.Г. обратился к Шишкову В.К. со встречным исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса ограждения на смежной границе земельных участков с последующей рекультивацией земель, взыскании неустойки.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 г, Вавилову Ю.Г. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2021 г. принят отказ Шишкова В.К. от иска к Вавилову Ю.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа деревьев, находящихся на соседнем земельном участке, производство по делу в указанной части прекращено, с Вавилова Ю.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 г. определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2020 г. отменено в части взыскания с Вавилова Ю.Г. судебных расходов, вопрос разрешен по существу, заявление Шишкова В.К. о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неверное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании с Вавилова Ю.Г. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом отказ от исковых требований заявлен в связи с добровольным исполнением требований ответчиком, в результате проведенных ответчиком работ по спилу деревьев препятствия в пользовании земельным участком истца устранены, ветки деревьев спилены.

Проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части взыскания с Вавилова Ю.Г. расходов на оплату услуг представителя, указав, что оснований для взыскания судебных расходов в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, отказавшегося затем от иска, у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 г. N 88-О-О, решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление, Вавилов Ю.Г. подтвердил, что спилил ветки деревьев, соприкасавшихся с газопроводом по границе своего земельного участка, по требованию должностных лиц ООО "Газпром трансгаз Казань" (том 1, л.д. 81 - 82).

Указывая на то, что оснований для взыскания судебных расходов в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, отказавшегося от иска, у суда первой инстанции не имелось, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в исковом заявлении Шишкова В.К. ставится вопрос о возложении на Вавилова Ю.Г. обязанности спилить деревья, при осмотре земельных участков с кадастровыми N установлен факт спила только одного дерева.

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом апелляционной инстанции не указано, по какой причине не могут быть приняты приобщенные к материалам дела фотографии, которые судом первой инстанции признаны допустимыми доказательствами добровольности исполнения требований Шишкова Ю.Г.

Кроме того, в нарушение положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в настоящем деле разрешены также встречные исковые требования Вавилова Ю.Г, заявленные к Шишкову В.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса ограждения на смежной границе земельных участков с последующей рекультивацией земель, взыскании неустойки, решением суда первой инстанции от 10 ноября 2020 г. в удовлетворении встречного заявления Шишкова В.К. отказано.

При оценке доводов ответчика о нарушении его прав и необоснованным возложением на него обязанности по несению судебных расходов истца при непризнании иска Вавиловым Ю.Г. и предъявлении встречных исковых требований, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано, судом апелляционной инстанции, без разрешения вопроса о правомерности заявленных исковых требований, неверно применены приведённые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Ф.С. Гаиткулова