Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-14502/2021[88-16406/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Красильниковой Светланы Витальевны, Красильникова Игоря Анатольевича, Харитонова Евгения Васильевича, Харитонова Василия Игоревича на решение мирового судьи судебного участка N6 Московского района г. Чебоксары от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары от 16 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1905/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" к Красильникову Игорю Анатольевичу, Красильниковой Светлане Витальевне, Харитонову Евгению Васильевичу, Харитонову Василию Игоревичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Вертикаль" обратилось с иском к Красильникову И.А, Красильниковой С.В, Харитонову Е.В, Харитонову В.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Московского района г. Чебоксары от 20 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары от 16 марта 2021 г, исковые требования ООО "Вертикаль" удовлетворены, солидарно с Красильникова И.А, Красильниковой С.В, Харитонова Е.В, Харитонова В.И. в пользу ООО "Вертикаль" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 июля 2019 г. по 31 января 2020 г. в размере 5149 руб. 36 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Красильникова С.В, Красильников И.А, Харитонов Е.В, Харитонов В.И. просят судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, вновь указывают, что в спорный период ими были внесены денежные средства с чет оплаты коммунальных услуг, которые не учтены при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Установив, что ООО "Вертикаль" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом "адрес" Республики на основании решения собственников многоквартирного дома, что ответчики Харитонов В.И, Харитонов Е.В, Красильникова С.В, Красильников И.А. являются собственниками жилого помещения - "адрес", расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме, и что доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, либо доказательств погашения задолженности полностью либо в части, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, суды обоснованно в соответствии с положениями статей 210, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 39, 153, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, удовлетворили заявленные требования, взыскав с ответчиков в пользу управляющей компании образовавшуюся задолженность.

Разрешая заявленный спор, суды отклонили доводы ответчиков об отсутствии задолженности, платежи по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 2042 руб. 06 коп. по квитанции от 16 мая 2020 г. и в размере 137 руб. 39 коп. по квитанции от 18 ноября 2020 г. не приняты во внимание, поскольку предметом спора является задолженность за период с 1 января 2019 г. по 31 января 2020 г.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчиков о внесении платежей в ООО "МВК "Экоцентр", АО "Водоканал", МУП "Теплосеть".

Данные доводы правомерно отклонены, поскольку в настоящем споре предъявлены требования ООО "Вертикаль" о взыскании задолженности перед управляющей компанией.

Расчет задолженности, представленный истцом, признан судами верным, фактически ответчиками указанный расчет не оспорен, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению коммунальных услуг, в материалах дела не имеется, ответчиками не представлено.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об исключении платы за обращение с твердыми коммунальными отходами, ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, практически дословно повторяют правовую позицию Красильниковой С.В, Красильникова И.А, Харитонова Е.В, Харитонова В.И. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Красильникова С.В, Красильников И.А, Харитонов Е.В, Харитонов В.И. ссылаются в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N6 Московского района г. Чебоксары от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красильниковой Светланы Витальевны, Красильникова Игоря Анатольевича, Харитонова Евгения Васильевича, Харитонова Василия Игоревича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова