Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-14665/2021[88-15495/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Николаева И.В. и Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колупаевой Валентины Андреевны на решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 марта 2021 г. по гражданскому делу N2 - 2475/2020 по иску Колупаевой Валентины Андреевны к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Колупаевой В.А. - Емельянова Д.В, действующего на основании доверенности 63АА N5537689 от 28 июня 2019 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Колупаева В.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары Самарской области с иском к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли - продажи от 20 октября 1982 г. истица приобрела в собственность ? долю домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 мая 2016 г. общая долевая собственность на домовладение между истицей и Одинцовым А.Ю. прекращена, в счет доли ей выделен жилой дома литер ББ1б. Жилой дом находится в границах земельного участка площадью 166 кв.м. В целях приватизации земельного участка, она обратилась с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в чем ей было отказано распоряжением Департамента г.о. Самара от 23 ноября 2017 г. 17 N 1261, со ссылкой на отсутствие права на бесплатную приватизацию, поскольку ранее заявителю принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым N По мнению истца, отказ в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка является необоснованным, ранее участок Колупаевой В.А. не предоставлялся, зарегистрирован на основании выписки из похозяйственной книги. Земельный участок находится у истицы в фактическом пользовании, на нем расположен жилой дом, право собственности на который возникло у нее до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Истица просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 166 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2020 г, в удовлетворении исковых требований Колупаевой В.А. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 октября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2020 г. отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Колупаевой В.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли - продажи от 20 октября 1982 г. Колупаева В.А. приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке мерою 310 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 19 мая 2016 г. прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, за Колупаевой В.А. признано право собственности на перепланированный жилой дом литера ББ16 по адресу: "адрес".

18 мая 2020 г. Колупаева В.А. обратилась с заявлением на имя Главы г.о.Самара о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов в собственность бесплатно.

Распоряжением Департамента управления имуществом г.о.Самары от 23 ноября 2017 г. N 1261 в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 166 кв.м по адресу: "адрес", государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов в собственность бесплатно Колупаевой В.А. отказано на основании пп. 2 п. 8 ст. 39.15, п. 19 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая Колупаевой В.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей уже реализовано право на однократное приобретение в собственность земельного участка, ранее за Колупаевой В.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1.623 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", который она на основании договора купли - продажи от 28 октября 2009 г. продала Лазареву Д.А, что лишает ее права претендовать на предоставление земельного участка бесплатно.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, сослалась на положения пункта 6 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были.

Положениями пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельное законодательство основывается на принципах: учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле, как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю (подпункт 1); единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5).

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения регулируется статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел, что требование Колупаевой В.А. о предоставлении в собственность бесплатно без повеления торгов земельного участка, расположенного под жилым домом, принадлежащем истице на праве собственности, не основано на первоочередном или внеочередном праве приобретения испрашиваемого земельного участка, следовательно, применение к спорным правоотношениям пункта 6 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации нельзя признать правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности на испрашиваемой истицей земельный участок, судебная коллегия по граждански делам Самарского областного суда не привела мотивов, по которым отвергла доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности истицы на дом возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на основании договора купли - продажи от 20 октября 1982 г, удостоверенного нотариусом первой Куйбышевской нотариальной конторы по реестру N3568, и истица имеет право приобрести сформированный земельный участок площадью 166 кв.м, в границах которого расположен принадлежащей на праве собственности Колупаевой В.А. жилой дом, в порядке бесплатной приватизации.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, указание суда кассационной инстанции, содержащееся в определении от 26 июня 2020 г, о необходимости проверки, допускается ли предоставление испрашиваемого земельного участка на заявленном Колупаевой В.А. виде прав, фактически не исполнено.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции должен был принять во внимание, что в целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20).

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено право гражданина Российской Федерации приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений земельного законодательства приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно применив нормы материального и определив юридически значимые обстоятельства, установить, имеются ли предусмотренные законом основания приобретения Колупаевой В.А. бесплатно в собственность испрашиваемого земельного участка площадью 166 кв.м, с учетом всех доводов апелляционной жалобы разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 марта 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи И.В. Николаев

О.И. Никонова