Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-14667/2021[88-16407/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Швидок Татьяны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N17 Кировского судебного района г. Самары от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 2 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3921/2020 по иску некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" к Швидок Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛА:

некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (далее - НО "ФКР") обратилась в суд с иском к Швидок Т.И. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Решением мирового судьи судебного участка N17 Кировского судебного района г. Самары от 7 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Самары от 2 апреля 2021 г. исковые требования НО "ФКР" удовлетворены, со Швидок Т.И. в пользу НО "ФКР" взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 сентября 2017 г. по 31 октября 2019 г. в размере 13 478 руб. 46 коп, пени в размере 610 руб. 48 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 564 руб.

В кассационной жалобе Швидок Т.И. просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, принять новое судебное постановление, которым в иске отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Швидок Т.И. является собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением Правительства Самарской области от 29 ноября 2013 г. N 707 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области.

Постановлением Правительства Самарской области от 6 июня 2013 г. N247 создана некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", предметом деятельности которой является обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, а также реализация иных мероприятий в сфере жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по оплате капитального ремонта многоквартирного дома, либо доказательств погашения задолженности полностью либо в части, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем суды обоснованно, руководствуясь положениями статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 153, 154, 155, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 9, части 2 статьи 28 Закона Самарской области от 21 июня 2013 г. N60-ГД "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, удовлетворили заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, и считать их неправильными у суда оснований не имеется.

Так, судами установлено, что истец осуществляет свою деятельность по обеспечению проведения капитального ремонта в многоквартирных домах на территории Самарской области на законных основаниях.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из размера взносов, установленных Постановлениями Правительства Самарской области N654 от 22 ноября 2013 г, N784 от 17 декабря 2014 г, N333 от 11 июня 2015 г, N293 от 8 июня 2016 г, N319 от 17 мая 2017 г, которыми установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области.

Указанный расчет признан судами верным, фактически ответчиком указанный расчет не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей истца по организации деятельности по обеспечению проведения капитального ремонта в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома установлена статьей 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчица, являясь собственницей жилого помещения в многоквартирном доме, обязана нести расходы по его содержанию.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, практически дословно повторяют правовую позицию Швидок Т.И. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Швидок Т.И. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N17 Кировского судебного района г. Самары от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 2 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Швидок Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова