Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-14741/2021[88-17022/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агроторг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1758/2020 по иску Шимочкиной Марины Владимировны к ООО "Агроторг" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании компенсации за вынужденных прогул, заработной платы, морального вреда судебных расходов, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, возражения представителя истца Шимочкиной М.В. по доверенности Петровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шимочкина М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Агроторг" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании компенсации за вынужденных прогул, заработной платы, морального вреда судебных расходов, указав, что она работала у ответчика в магазине "Пятерочка", находящегося по адресу: "адрес" в должности продавца-кассира по трудовому договору от 20 сентября 2019 года. С января 2020 года работодатель ее не допускает до рабочего места без разъяснения причин. Истец неоднократно обращалась к ответчику для разъяснения сложившейся ситуации, но ответа не получила. В связи с этим истец написала заявление об увольнении 27 апреля 2020 года, отправив его в адрес ответчика 28 апреля 2020 года. Однако, ответа от ответчика не получила. Решение уволиться истцом было принято в связи с тем, что с 18 января 2020 года ответчик не допускает ее до рабочего места, не выплачивает заработную плату, не выдает трудовую книжку и иные документы, связанные с трудовой деятельностью. Ввиду задержки выдачи трудовой книжки истец не может устроится на работу. 02 октября 2020 года истец была уволена по п.п. а, п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, вследствии прогула. Приказ об увольнении истец считает незаконным, поскольку ее прогулы вызваны недопущением работодателя до рабочего места без объяснения причин и без ознакомления с приказом об увольнении. Шимочкина М.В. также полагает, что ей была недоплачена заработная плата с момента приема на работу, то есть с сентября 2020 года, поскольку в представленном ответчиком расчете среднего заработка за период с 20 сентября 2019 года по 02 сентября 2020 года ссылка дается только по табельному номеру 1010727, где истец была трудоустроена по основной ставке из расчета 118 руб. час работы при 8-ми часовом рабочем дне, но игнорируется расчет среднего заработка за этот же период по табельному номеру 1090437, по которому истец была трудоустроена на 0, 5 ставки.

Истец также указывает на наличие несоответствие по выплатам заработной платы, которая была перечислена на ее расчетный счет за период с 20 сентября 2019 года по 02 сентября 2020 года. В связи с чем, полагает, что ответчиком была недоплачена ей заработная плата в размере 54 766, 70 руб. Кроме того, период с 18 января 2020 года по 17 февраля 2020 года Шимочкина М.В. считает вынужденным простоем по вине работодателя, который подлежит оплате в размере не менее 2/3 среднего заработка работника. Задолженность по заработной плате за данный период по расчетам истца сопоставляет 22 416 руб. Период с 18 февраля 2020 года по 12 мая 2020 года по мнению Шимочкиной М.В. является вынужденным прогулом, в связи с недопущением ее работодателем до рабочего места. Задолженность по заработной плате за указанный период по расчету истца составляет 110 959, 20 руб. Компенсация в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 13 мая 2020 года по 20 октября 2020 года составляет 180 448, 80 руб.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просит суд признать увольнение Шимочкиной М.В. на основании приказа N от 02 сентября 2020 года на основании п.п. а, п. 6, ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконным; расторгнуть трудовой договор 12 маем 2020 года, признать запись в трудовой книжке по приказу N от 02 сентября 2020 года на основании п.п. а, п. 6, ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной и требующей отмены с последующим внесением записи об увольнении по основанию, предусмотренного п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного простоя по вине работодателя за период с 18 января 2020 года по 17 февраля 2020 года в размере 22.416 руб, заработную плату за время вынужденного прогула по вине работодателя за период с 18 февраля 2020 года по 12 мая 2020 года в размере 110 959, 20 руб, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13 мая 2020 года по 20 октября 2020 года в размере 180 448, 80 руб, недополученный заработок за сентябрь-декабрь 2019 года в размере 54 766, 70 руб, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 6 182, 64 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 47 073, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Самары от 17 ноября 2020 года исковые требования Шимочкиной Марины Владимировны к ООО "Агроторг" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании компенсации за вынужденных прогул, заработной платы, морального вреда судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 марта 2021 года решение Железнодорожного районного суда города Самары от 17 ноября 2020 года отменено и принято новое решение.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ООО "Агроторг", ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении решения суда первой инстанции в силе.

Представитель истца Шимочкиной М.В. по доверенности Петрова О.В. в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы, просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя истца Шимочкиной М.В. по доверенности Петровой О.В, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Шимочкина М.В. и ООО "Агроторг" состояли в трудовых отношениях с 20 сентября 2019 года Шимочкина М.В. принята на работу в ООО "Агроторг" Обособленное Структурное Подразделение 1_13 (Волжский) на должность продавец-кассир, что подтверждается трудовым договором от 20 сентября 2019 года, приказом о приеме на работу от 20 сентября 2019 года.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 02 сентября 2020 года Шимочкина М.В. уволена по подп. а п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для вынесения приказа от 02 сентября 2020 года явились: служебная записка от 18 августа 2020 года об отсутствии Шимочкиной М.В. на рабочем месте с 11 января 2020 года по 22 июля 2020 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 22 июля 2020 года, требование о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте от 09 июля 2020 года, от 13 июля 2020 года, отчеты об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором, акт об отказе предоставить объяснения по факту прогула от 18 августа 2020 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Шимочкиной М.В. в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт направления заявления об увольнении лицу, уполномоченному решать данный вопрос и получение им данного заявления.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в период с 27 декабря 2019 года по 17 января 2020 года Шимочкина М.В. находилась на листке нетрудоспособности.

Истец указывает, что с 18 января 2020 года она не была допущена работодателем к рабочему месту, что также подтверждается показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5

Согласно заявлению от 27 апреля 2020 года Шимочкина М.В. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 11 мая 2020 года. Данное заявление было направлено по почте по адресу: "адрес", на имя ФИО9

14 мая 2020 года Шимочкина М.В. направила в адрес ответчика заявление о выдаче трудовой книжки, окончательном расчете, иных документов о трудовой деятельности.

На протяжении периода с 18 января 2020 года до 02 сентября 2020 года истец не работала.

При этом, на протяжении всего периода ответчик никаких мер к увольнению, привлечению к дисциплинарной ответственности, обеспечению доступа истца к рабочему месту не предпринимал. В письменном виде к истцу относительно отсутствия на рабочем месте не обращался, приказа об увольнении не издавал, трудовую книжку не выдавал.

18 июня 2020 года Шимочкина М.В. обратилась в суд с иском о защите своих нарушенных трудовых прав.

При этом, до обращения в суд с иском Шимочкина М.В. повторно обращалась к ответчику по фактическому адресу и по месту регистрации юридического лица с заявлением на увольнение, что подтверждается представленной суду апелляционной инстанции описью вложения, отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Однако никаких действий ответчик относительно Шимочкиной М.В. не предпринял.

Ответчиком только 22 июля 2020 года впервые составлен акт об отсутствии на рабочем месте от 22 июля 2020 года (уже после обращения истца в суд с иском), 18 августа 2020 года составлена служебная записка об отсутствии Шимочкиной М.В. на рабочем месте с 11 января 2020 года по 22 июля 2020 года (несмотря на наличие больничного до 18 января 2020 года), направлено уведомление истцу о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, издан приказ об увольнении с 02 сентября 2020 года за прогул.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылалась на то, что в период с 18 января 2020 года по 02 сентября 2020 года она прогула не совершала, работодатель ее не допускал до рабочего места, ее заявление об увольнении по собственному желанию не рассмотрел.

В свою очередь ответчиком в ходе рассмотрения дела вышеуказанные доводы истца не были опровергнуты, не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении им ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, включая доказательств того, что при принятии в отношении истца решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден принцип соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца и с учетом, что положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации изменении формулировки увольнения истца на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на 12 мая 2020 года, со взысканием заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя, морального вреда.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового Кодекса Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Поскольку судом не установлено, что истец отсутствовал на работе без уважительной причины, не совершал прогул, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением действующего законодательства, сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, а потому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о неверных выводах суда о том, что ответчик недопускал истца до рабочего места, что истец не предоставил больничные листы работодателю, что работодателем было принято решение об увольнении истца лишь после подачи иска в суд, не может быть основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на установленных судом обстоятельствах и оценке доказательств, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Агроторг" без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Н.А. Пиякова