Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-14885/2021[88-17018/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России по Республики Татарстан на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-321/2020 по иску Барсукова Игоря Владимировича к военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 16 Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 16 Федеральной службы исполнения наказаний", начальнику отделения медицинских освидетельствований и экспертиз филиала федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 16 Федеральной службы исполнения наказаний" Лопоухову Роману Юрьевичу об оспаривании решения военно-врачебной комиссии, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Барсуков И.В. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N16 Федеральной службы исполнения наказаний" об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии. В обоснование иска указано, что Барсуков И.В. до 16 августа 2019 года проходил службу в должности начальника психологической лаборатории ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан, в феврале 2019 года был направлен на прохождение военно-врачебной комиссии по достижении предельного возраста и выхода на пенсию по выслуге лет. По направлению военно-врачебной комиссии Барсуков И.В. обследовался с 10 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года в стационаре, в результате истцу был поставлен диагноз: Бронхиальная астма, тяжелая, неконтролируемая ДН 2, гипертоническая болезнь 1 стадия, 2 степень, риск 2, гепотез, хронический холецистит, дистрофические С2-С7, стадия неполной ремиссии. Дистрофические изменения грудного отдела позвоночника, поясничного отдела позвоночника L3-S1, нестабильность L4L5, L5-S1, 1 степени стадия ремиссии. Острый правосторонний гайморит в стадии разрешения. Хронический ларингит, обострение. Хронический вазомоторный ринит. фокальные изменения в щитовидной железе. Указанный диагноз подтвержден актом исследования состояния здоровья от 30 апреля 2019 года, выданным Клиническим госпиталем ФКУЗ "Медикосанитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан".

Названный акт исследования состояния здоровья от 30 апреля 2019 года был представлен военно-врачебной комиссии. В заключении военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России поименованном как "Свидетельство о болезни N от 31 июля 2019 года" Барсуков И.В. признан годным к службе с незначительными ограничениями, пункт "Б". Истец Барсуков И.В. считает заключение военно-врачебной комиссии от 31 июля 2019 года незаконным, указывает, что оспариваемое заключение не соответствует объективным данным состояния здоровья истца. Полагая, что истец является не годным к службе, Барсуков И.В. считает, что состояние его здоровья должно квалифицироваться по пункту Д (бронхиальная астма тяжелой степени) статьи 52 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе". Тогда как в заключении военно-врачебной комиссии состояние здоровья истца квалифицировано по пункту Б (бронхиальная астма средней степени тяжести) статьи 52 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе". Также истец не согласен с квалификацией состояния его здоровья по пункту В статьи 43 Расписания болезней - гипертоническая болезнь с незначительным нарушением и без нарушения функции "органов-мишеней", полагая что при его анамнезе освидетельствование должно проводиться на сновании статьи 47 (Нейроциркуляторная астения) Расписания болезней. Истец также сомневается в правильности квалификации состояния его здоровья по пункту В статьи 13 Расписания болезней - другие болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ с незначительным нарушением функций.

Барсуков И.В. полагает неверным квалификацию состояния его здоровья по пункту Д статьи 66 Расписания болезней, указывая, что должен быть применен пункт В статьи 66, а квалификация по пункту Г статьи 73 должна быть изменена на пункт В статьи 73 Расписания болезней.

Ссылаясь на изложенное, указывая, что факт получения заболеваний подтвержден актом исследования состояния здоровья от 30 апреля 2019 года, выданным Клиническим госпиталем ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан", однако, отраженные в нем заболевания не нашли своего отражения в заключении военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-16 ФИН России поименованном как "Свидетельство о болезни N от 31 июля 2019 года", ввиду неправильного определения комиссией причин заболевания, что лишает истца права на получение страхового возмещения, а также право на увольнение в связи с негодностью к прохождению службы, вследствие получения заболеваний в период прохождения службы в УФСИН России по Республике Татарстан, с предоставлением льгот и выплат, Барсуков И.В. просил суд: признать заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России поименованным как "Свидетельство о болезни N от 31 июля 2019 года" незаконным; обязать военно-врачебную комиссию ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН изменить в заключении формулировку причинной связи заболевания с пункта Б статьи 52 Расписания болезней на пункт А статьи 52 Расписания болезней; признать заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России поименованном как "Свидетельство о болезни N от 31 июля 2019 года" не соответствующим тяжести заболевания и требованиям Приказа Минюста РФ от 26 августа 2003 года N "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации"; обязать ответчика изменить формулировку заключения "годен к военной службе с незначительными ограничениями" на "не годен к службе", указать причину заболевания квалифицированного по пункту Д статьи 66 Расписания болезней "получено в период военной службы", признать истца не годным к военной службе, установить тяжесть полученного истцом увечья и выдать справку для получения страховых выплат.

Протокольными определениями Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан в соответствии со статьей 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве административных ответчиков привлечены: Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 16 Федеральной службы исполнения наказаний", начальник отделения медицинских освидетельствований и экспертиз филиала Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 16 Федеральной службы исполнения наказаний" Р.Ю. Лопоухов.

В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве заинтересованных лиц привлечены: Федеральное казенное учреждение "Медико-санитарная часть России по Республике Татарстан", секретарь военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 16 Федеральной службы исполнения наказаний" ФИО14..

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 28 мая 2020 года административное исковое заявление Барсукова И.В. к военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 16 Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 16 Федеральной службы исполнения наказаний", начальнику отделения медицинских освидетельствований и экспертиз филиала федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 16 Федеральной службы исполнения наказаний" Лопоухову Роману Юрьевичу об оспаривании решения военно-врачебной комиссии передано для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 декабря 2020 года исковые требования Барсукова Игоря Владимировича к военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 16 Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 16 Федеральной службы исполнения наказаний", начальнику отделения медицинских освидетельствований и экспертиз филиала федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 16 Федеральной службы исполнения наказаний" Лопоухову Роману Юрьевичу об оспаривании решения военно-врачебной комиссии удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 декабря 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России по Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Барсуков И.В. до 16 августа 2019 года проходил службу в должности начальника психологической лаборатории ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан, в феврале 2019 года был направлен на прохождение военно-врачебной комиссии по достижении предельного возраста и выхода на пенсию по выслуге лет.

По направлению военно-врачебной комиссии Барсуков И.В. обследовался с 10 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года в стационаре.

В результате обследования в стационаре был составлен акт исследования состояния здоровья Барсукова И.В. от 30 апреля 2019 года, выданный Клиническим госпиталем ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан".

Названный акт исследования состояния здоровья от 30 апреля 2019 года был представлен военно-врачебной комиссии.

В заключении военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России поименованном как "Свидетельство о болезни N от 31 июля 2019 года" Барсуков И.В. признан годным к службе с незначительными ограничениями, пункт "Б".

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной военно-врачебной экспертизы, пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с заключением судебной военно-врачебной экспертизы, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Частного медицинского учреждения "Первая городская независимая военно- врачебная экспертная комиссия", которое имеет соответствующую лицензию.

Ходатайство истца о назначении судебной военно-врачебной экспертизы изложено в протоколе судебного заседания от 24 августа 2020 года.

Согласно заключению Частного медицинского учреждения "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия" N от 27 октября 2020 года, имеющиеся у Барсукова И.В. заболевания получены в период военной службы в соответствии с п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N. На основании статей: 52Б, 43В, 49Б, IB В, 59В, 66 Д, 73 Г графы III Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах УИС Минюста РФ, утвержденной приказом Минюста России от 26 августа 2003 года N, указаний ФСИН России, Барсуков И.В. - "В" ограниченно годен к военной службе.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вывод судебной экспертизы, опровергает выводы заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России N от 31 июля 2019 года о категории годности истца к военной службе, предусмотренных пунктом 2 Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N.

Поскольку заключение судебной военно-врачебной экспертизы, не совпадает с выводами заключения военно-врачебной экспертизы ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России N от 31 июля 2019 года, основания для проведения повторного освидетельствования имелись. Поэтому суд обоснованно возложил на ответчика ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России обязанность по проведению повторного освидетельствования Барсукова И.В.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не обоснованными, а доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом, военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" утверждается Правительством Российской Федерации.

Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N (далее также - Положение о военно-врачебной экспертизе).

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе (здесь и далее нормы Положения приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное положение, в их числе учреждения и органы уголовно-исполнительной системы.

Следовательно, в отношении сотрудников, ФСИН, проводится военно-врачебная экспертиза на условиях и в порядке, определенных Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

В отдельных случаях военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование и лечение военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей (абзац второй пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Перечень указанных в настоящем пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным органом предусмотрена военная служба (приравненная служба) (абзацы третий - пятый пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

На военно-врачебную комиссию возлагается в том числе проведение медицинского освидетельствования сотрудников ФСИН (подпункт "а" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно абзацам первому и третьему пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N.

Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N, определен порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы (далее - независимая экспертиза) по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Согласно абзацу второму пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

В целях совершенствования деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N, приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 26 августа 2003 года N (действовавшая на момент возникновения правоотношений) утверждена Инструкция по организации деятельности военно-врачебных комиссий в УИС Российской Федерации (далее также - Инструкция N).

Согласно пункту 3 Инструкции N для проведения военно-врачебной экспертизы в системе МВД России создаются в том числе Центральная военно-врачебная комиссия федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации"; военно-врачебные комиссии федеральных казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации; военно-врачебные комиссии структурных подразделений федеральных казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.

Для решения задач ВВЭ в УИС создаются органы военно-врачебной экспертизы - штатные и нештатные (постоянно и временно действующие) военно-врачебные комиссии. В отдельных случаях ВВК могут создаваться в медицинских учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых по согласованию с соответствующими органами управления здравоохранением проходят обследование и лечение сотрудники органов УИС.

На вышестоящие военно-врачебные комиссии возлагается, в частности, осуществление проверки обоснованности заключений нижестоящих военно-врачебных комиссий, отмена заключений нижестоящих военно-врачебных комиссий в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение нижестоящей военно-врачебной комиссии.

Из приведенных нормативных положений следует, что в отношении сотрудников, проходящих службу в УИС Российской Федерации, в целях определения их годности к службе проводится военно-врачебная экспертиза, порядок и условия которой определены Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N, Инструкцией по организации деятельности военно-врачебных комиссий в УИС Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 26 августа 2003 года N. В случае несогласия сотрудника с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) его к службе в УИС Российской Федерации, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза. При этом, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии начальник (председатель) военно-врачебной комиссии УИС принимает решение о проведении контрольного обследования и повторного освидетельствования гражданина.

Как усматривается из материалов дела, истец просил суд отменить, как незаконное, заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России от 31 июля 2019 года N, которым он был признан годным к службе с незначительными ограничениями, пункт Б.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение категории годности истца к прохождению службы в УИС при оспаривании им вывода заключения военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России от 31 июля 2019 года N требует специальных познаний в области военно-врачебной экспертизы, которую проводят военно-врачебные комиссии, а не иные учреждения.

В нарушение приведенных нормативных положений судом первой инстанции по делу была назначена военно-врачебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Частное учреждение "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия" (г. Санкт-Петербург), при этом судом не учтено, что в соответствии с действующим правовым регулированием спорных отношений проведение военно-врачебной экспертизы для определения категории годности истца к прохождению службы в органах УИС могло было быть поручено судом вышестоящей по отношению к ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России военно-врачебной комиссии либо независимой военно-врачебной экспертизе.

Указывая на то, что по настоящему делу для проверки правильности определения военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России категории годности истца к службе в органах УИС необходимо назначение судебной военно-врачебной экспертизы, суд первой инстанции не привел в определении от 24 августа 2020 года о назначении экспертизы доводов, обосновывающих сомнения в правильности проведенного военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России освидетельствования состояния здоровья истца в целях определения категории его годности к службе в органах УИС, то есть определение суда о назначении по делу экспертизы в нарушение положений статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировано. Судом также оставлено без внимания и то обстоятельство, что право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в случае несогласия сотрудника с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) к службе в органах УИС в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N, истцом реализовано не было.

Поручая проведение по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы обществу с ограниченной ответственностью Частное учреждение "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия" (г. Санкт-Петербург), и впоследствии оценивая экспертное заключение, составленное данной организацией, в порядке части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не выяснил надлежащим образом, имеет ли данная организация право на проведение военно-врачебной экспертизы.

Полагая, что у общества с ограниченной ответственностью Частное учреждение "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия" (г. Санкт-Петербург), такое право имеется, суд сослался на имеющуюся лицензию на право на выполнение работ (услуг) при проведении военно-врачебной экспертизы. Между тем в соответствии с пунктом 2 Положения о военно-врачебной экспертизе правом на проведение военно-врачебной экспертизы обладают названные в этом пункте организации при соблюдении такими организациями определенных условий, в частности, медицинская организация должна иметь договор об оказании медицинской помощи, заключенный с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным органом предусмотрена военная служба, а также медицинская организация, имеющая лицензию на выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе, должна быть включена в перечень медицинских организаций, утвержденный руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Между тем судом первой инстанции при проверке наличия у общества с ограниченной ответственностью Частное учреждение "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия" (г. Санкт-Петербург), права на проведение военно-врачебной экспертизы названные требования Положения о военно-врачебной экспертизе учтены не были. Сведения о том, дает ли названная лицензия обществу с ограниченной ответственностью Частное учреждение "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия" (г. Санкт-Петербург), право на проведение военно-врачебной экспертизы, судом в Министерстве здравоохранения запрошены не были.

Таким образом, суждение судебных инстанций о наличии у общества с ограниченной ответственностью Частное учреждение "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия" (г. Санкт-Петербург), лицензии на осуществление военно-врачебной экспертизы в нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основано на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Однако судебными инстанциями выводы экспертов общества с ограниченной ответственностью Частное учреждение "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия" (г. Санкт-Петербург), в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств были положены в основу принятого решения, в связи с чем решение суда об удовлетворении исковых требований истца, основанное на данном заключении военно-врачебной экспертизы, выполненном обществом с ограниченной ответственностью Частное учреждение "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия" (г. Санкт-Петербург), нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Также, судебными инстанциями не учтено, что при проверке в судебном порядке заключения военно-врачебной комиссии судом может разрешаться вопрос о соответствии выводов военно-врачебной комиссии требованиям нормативных правовых документов, определяющих порядок проведения военно-врачебной экспертизы. Указывая на подлежащие применению к спорным отношениям положения нормативных правовых актов, регулирующих порядок оспаривания результатов военно-врачебной экспертизы с проведением независимой военно-врачебной экспертизы, суд неправильно применил эти нормы, и, ссылаясь в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований истца только на заключение общества с ограниченной ответственностью Частное учреждение "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия" (г. Санкт-Петербург), не привел доводы о несоответствии заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России нормативным правовым актам, определяющим порядок проведения военно-врачебной экспертизы, либо о нарушении ответчиком порядка ее проведения.

Кроме того, признавая недействительным заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России от 31 июля 2019 года N 477, судебные инстанции не учли нормативные предписания пункта 101 Положения о военно-врачебной экспертизе, согласно которого по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, начальник (председатель) военно-врачебной комиссии назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором сотрудник проходит службу, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

При таких обстоятельствах решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции признает незаконными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Н.А. Пиякова