Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-14994/2021[88-16200/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бергштейма Владимира Дмитриевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-161/2020 по иску Бергштейма Владимира Дмитриевича к Фирсовой Марии Павловне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бергштейм В.Д. обратился в суд с иском к Фирсовой (Дружининой) М.П. с учетом последующих уточнений исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 547 759, 69 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24 сентября 2020 г. в размере 151 916, 19 руб, а также за период с 25 сентября 2020 г. по день уплаты суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование указав следующее.

В период с 2010 г. по 2016 г. он проживал совместно с ответчицей без оформления брачных отношений и общей с ответчицей несовершеннолетней дочерью.

С 2012 г. ответчик стала требовать предоставления ей и ребенку гарантий содержания в будущем.

В связи с этим, учитывая совместное проживание, согласие ответчика быть владельцем вклада до определённого случая, принимая во внимание доверие истца к ответчику, как матери ребенка истца, 17 декабря 2015 г. сумма в размере 547 809, 31 руб. с указанием сроков и целей сделки была передана истцом ответчику для размещения последней на ее имя во вклад в ПАО "Бинбанк" с последующим возвратом их истцу вместе с процентами по окончании срока вклада согласно акту приема-передачи имущества от 12 сентября 2016 г.

Несмотря на запрет истца, ответчик стала приводить в дом посторонних мужчин, поэтому истец был вынужден попросить ответчика освободить дом и переехать на съёмную квартиру.

В дальнейшем истец узнал, что деньги со вклада были потрачены ответчиком на уплату первоначального взноса на ипотеку.

Таким образом, ответчик в своих интересах, действиями, направленными против истца и совместного ребенка, незаконно присвоила принадлежащие истцу деньги.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республика Марий Эл от 16 декабря 2020 г. Бергштейму В.Д. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 марта 2021 г. решение суда от 16 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бергштеймом В.Д. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что суды необоснованно руководствовались выводами судебной почерковедческой экспертизы, поскольку заявитель жалобы, со ссылками в том числе на положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает некомпетентными экспертов, ее проводивших, соответственно, данное доказательств считается недопустимым, в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы; кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доказательствам, представленным в дело.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик Фирсова М.П. (ранее Дружинина) 17 декабря 2015 г. открыла два вклада в ПАО "Бинбанк", совершены операции по зачислению денежных средств на сумму 292 434, 38 руб. и 200 000 руб. на сроки 270 дней каждый.

12 сентября 2016 г. ответчик оформила в ПАО "Бинбанк" новый вклад на сумму 536 048, 55 руб. на срок 91 дней.

7 ноября 2016 г. ПАО "Бинбанк" выдал Фирсовой М.П. с ее счета сумму 536 049, 37 руб.

В качестве доказательства факта неосновательного обогащения истец ссылался на акт приема-передачи имущества от 12 сентября 2016 г, согласно которому Дружинина М.П. получила от Бергштейма В.Д. деньги в сумме 536 000 руб. для размещения их на свое имя во вклад в ПАО "Бинбанк" с последующим возвратом этих средств вместе с процентами по окончанию срока вклада Бергштейму В.Д, если иное не будет определено им дополнительно.

В связи с оспариванием ответчицей указанного акта, определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена

судебно-техническая экспертиза документа по установлению давности его выполнения.

Согласно заключению экспертов N от 12 марта 2020 г. и

N от 19 августа 2020 г. ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" последовательность составления печатного текста и подписи, исполненной от имени Дружининой М.П.

(в настоящее время Фирсовой М.Ц.) в акте приема-передачи от

12 сентября 2016 г. установить не представилось возможным по причинам отсутствия участков пересечения штрихов подписи от имени

Дружининой М.П. и печатного текста, расположенных в акте приема-передачи имущества от 12 сентября 2016 г.

Давность составления акта приема-передачи имущества от

12 сентября 2016 г. установить не представляется возможным.

Признаков агрессивного воздействия (термического, светового либо химического) на представленный акт приема-передачи имущества от

12 сентября 2016 г. не имеется.

Также определением суда первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебно-почерковедческая экспертиза подписи ответчицы в указанном акте.

Согласно заключению эксперта N ООО "Главное экспертное бюро", подпись от имени Дружининой М.П. в строке "получил" акта приема-передачи имущества от 12 сентября 2016 г. выполнена не Фирсовой (Дружининой) М.П, а другим лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, находящиеся на банковских вкладах ответчика, в период с 17 декабря 2015 г. по 7 ноября 2016 г. принадлежали истцу, а установленные обстоятельства дела относительно передачи денежных средств ответчику опровергают доводы истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и по доводам апелляционной жалобы, которые повторяются и в кассационной жалобе, указал следующее.

Доводы жалобы о том, что судебные экспертизы проведены не профессионально и с существенными дефектами, судебной коллегией были отклонены, поскольку давая оценку заключениям судебных экспертиз наравне с другим доказательствами по правилам, установленным статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения. Сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниям для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющие длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключения экспертиз содержат подробное описание проведение исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Так, доводы заявителя кассационной жалобы о наличии недостатков в заключении экспертиз отклоняются судом кассационной инстанции по тем же основаниям, что были отклонены и судом апелляционной инстанции. Помимо этого, необходимо отметить, что несогласие заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу и основаны на несогласии с оценкой судами доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-161/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Бергштейма Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова