Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-15069/2021[88-15635/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костаревой Елены Афанасьевны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-79/2021 по иску Костаревой Елены Афанасьевны к Семеновой Наталье Юрьевне, Михельсон Светлане Юрьевне о признании недействительной доверенности, договора дарения, применении последствий недействительности (ничтожности) сделок.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя Костаревой Е.А. - Хватова А.В, действующего на основании доверенности от 3 августа 2020 г, выданной сроком на десять лет, представителя Семеновой Н.Ю, Михельсон Н.Ю. - адвоката Семенова А.В, действующего на основании ордера N000201 от 12 августа 2021 г, доверенности от 24 августа 2020 г, выданной сроком на три года, судебная коллегия

установила:

Костарева Е.А. обратилась в суд с иском к Семеновой Н.Ю, Михельсон С.Ю. о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки договора дарения от 6 октября 2011 г. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, бульвар Туполева, д. 7, кв. 221, признании недействительной (погашенной) записи о регистрации права собственности Михельсон С.Ю. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, восстановлении права собственности Костаревой Е.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственницей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность 6 февраля 2003 г.

Ей (истице) стало известно, что помимо ее воли 6 октября 2011 г. был заключен договор дарения принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям которого Костарева Е.А, будучи "дарителем", подарила, а "одаряемая" Михельсон С.Ю. приняла в дар 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

При заключении договора от имени Костаревой Е.А. по доверенности выступала ее дочь Семенова Н.Ю, "одаряемой" была вторая дочь Михельсон С.Ю. в лице представителя по доверенности.

Принадлежащая ей (истице) на праве собственности доля в праве общей долевой собственности на жилую квартиру являлась для нее единственным находящимся в собственности жильем, намерения дарить свою долю в квартире у нее не было, распоряжения Семеновой Н.Ю. о дарении доли в квартире Михельсон С.Ю. она не давала, к нотариусу г. Тольятти Абрамовой М.А. с целью выдачи доверенности на имя дочери от 16 сентября 2011 г. не обращалась.

Она (истица) полагает, что доверенность, оформленная от ее имени на Семенову Н.Ю, является недействительной.

В связи с тем, что Семенова Н.Ю. действовала от имени "дарителя" Костаревой Е.А. по недействительной доверенности, последующий договор дарения является ничтожным в силу закона.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 января 2021 г. исковые требования Костаревой Е.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 мая 2021 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костарева Е.А. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие необходимости составления и удостоверения доверенности от ее имени с участием рукоприкладчика. О сделке до июня 2020 г. ей ничего известно не было, воли на дарение принадлежащей ей доли в квартире она не изъявляла, поручения кому-либо на подписание доверенности не давала. Доверенность и договор дарения не подписывала, только в суде узнала о наличии доверенности, подписанной за нее рукоприкладчиком. В качестве доказательств отсутствия болезни и связанных с нею причин для привлечения рукоприкладчика она предоставила документы за спорный период с 2011 г. по настоящее время, где собственноручно писала свои фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес регистрации, ставила свою подпись с расшифровкой, а также медицинские документы, в том числе справку из психиатрического диспансера об отсутствии на учете, ходатайствовала о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы по имеющимся у нее медицинским документам, подтверждающим отсутствие заболевания, препятствующего собственноручному подписанию документов, в назначении которой судом первой инстанции было необоснованно отказано.

Поскольку препятствия для осуществления ею собственноручной подписи отсутствовали, считает, что письменная форма доверенности не соблюдена и доверенность является недействительной.

Считает, что поскольку Семенова Н.Ю. являлась работником нотариальной конторы, в которой осуществлялась выдача доверенности, и на нее по аналогии распространяются ограничения, предусмотренные статьей 47 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусматривающая ограничения права нотариуса на совершение нотариальных действий на свое имя и от своего имени, на имя и от имени своих супругов, их и своих родственников (родителей, детей, внуков).

Так как договор дарения от 6 октября 2011 г. она не заключала и ничего о нем не знала, доверенность от 16 сентября 2011 г. на совершение действий по отчуждению принадлежащей ей 1/3 доли квартиры не выдавала, никогда не давала, узнала о нарушении своих прав выданной доверенностью и заключенным договором дарения в июне 2020 г, обратилась в суд 14 августа 2020 г, то есть срок исковой давности ею не пропущен.

В возражениях на кассационную жалобу Семенова Н.Ю, Михельсон С.Ю. просят оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчиц в судебном заседании полагал судебные постановления законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание, организованное, в том числе, с использованием видеоконференц-связи, не явились.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, заявленные истицей требования о недействительности договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 6 октября 2011 г, доверенности от 16 сентября 2011 г. основаны как на несоблюдении требования об их письменной форме, поскольку договор и доверенность Костаревой Е.А. собственноручно не подписаны, так и на том, что волеизъявление на заключение договора дарения отсутствовало. Договор дарения является недействительным ввиду отсутствия надлежащих полномочий у Семеновой Н.Ю. на его подписание.

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчицы Семенова Н.Ю, Михельсон С.Ю. являются дочерьми истицы Костаревой Е.А.

Костаревой Е.А, Михельсон С.Ю, Михельсон Д.В, согласно договору о безвозмездной передаче квартир в собственность N33643, заключенному 6 февраля 2003 г, принадлежала на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

16 сентября 2011 г. нотариусом г. Тольятти Самарской области Абрамовой М.А. было совершено нотариальное действие по удостоверению доверенности от имени Костаревой Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя дочери Семеновой Н.Ю, на дарение на имя Михельсон С.Ю. 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: "адрес", с правом подписания договора дарения, в том числе в нотариальной форме, регистраций, сроком на шесть месяцев.

Из текста доверенности следует, что ввиду болезни истца и по ее личной просьбе, в присутствии нотариуса в указанной доверенности расписался ФИО12

На основании договора дарения от 6 октября 2011 г. Костарева Е.А, будучи "дарителем", подарила, а "одаряемая", Михельсон С.Ю. приняла в дар 1/3 долю в праве общей собственности на жилую квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", общей площадью 29, 70 кв.м, жилой площадью 17, 00 кв.м.

От имени Костаревой Е.А, "дарителя" по договору дарения от 6 октября 2011 г, по доверенности выступала ее дочь Семенова Н.Ю, от имени "одаряемого" - вторая дочь Михельсон С.Ю. в лице представителя по доверенности Марсаковой И.Н.

Договор дарения оформлен в соответствии с полномочиями, которые были предоставлены Костаревой Е.А.

Как установлено судом и не оспаривалось истицей, с 1986 г. Костарева Е.А. проживает по адресу: "адрес", вместе с отцом ответчиц ФИО14, с которым она состояла в зарегистрированном браке, затем брак был расторгнут.

С 4 сентября 2010 г. Костарева Е.А. зарегистрирована по месту жительства ФИО14

С 2010 г. Костарева Е.А. не вносила пропорционально своей доле в праве собственности плату за содержание спорной квартиры, коммунальные услуги, налоговые платежи также не уплачивала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 153, 154, 160, 167, 168, 185, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исследовав и оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых истицей сделок по удостоверению доверенности и договора дарения недействительными. При этом суд исходил из того, что сделки соответствуют требованиям действующего законодательства, их тексты отображают наличие воли участников на совершение сделок, нарушений при оформлении доверенности и договора дарения допущено не было. Достоверных доказательств совершения ответчицами неправомерных действий в отношении Костаревой Е.А. при выдаче доверенности и заключении договора дарения не представлено.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

При разрешении настоящего спора судебные инстанции правильно применили подлежащие применению нормы материального права, правильно определили и с достаточной полнотой установили юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания ответчиков, рукоприкладчика, пришли к правомерному выводу о наличии у Костаревой Е.А. воли на совершение сделок, ее нуждаемости в участии рукоприкладчика при совершении нотариального действия и отсутствии нарушений при оформлении доверенности и договора дарения.

Из содержания текста оспариваемой доверенности следует, что содержание доверенности, ее последствия Костаревой Е.А. нотариусом были разъяснены и соответствовали ее намерениям, текст доверенности ею прочитан, воля истицы была направлена именно на оформление доверенности на совершение от ее имени договора дарения Михельсон С.Ю. принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру.

Поскольку об отчуждении имущества по договору дарения от 6 октября 2011 г. Костарева Е.А. должна была знать в момент его заключения, является верным также и вывод судов нижестоящих инстанций о том, что срок исковой давности для обращения в суд с иском ею пропущен.

Оснований для применения по аналогии к действиям работника нотариальной конторы, в которой осуществлялась выдача доверенности, ограничения права совершения нотариальных действий, предусмотренных для нотариусов положениями статьи 47 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, у судов не имелось, поскольку Семеновой Н.Ю. доверенность не удостоверялась, доверенность от 16 сентября 2011 г. удостоверена нотариусом г. Тольятти Самарской области Абрамовой М.А, не являющейся родственницей сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию Костаревой Е.А. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Костарева Е.А. сылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костаревой Елены Афанасьевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Ф.С. Гаиткулова