Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-15147/2021[88-17089/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Чистова Александра Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2020 г. с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2314/2020 по иску Чистова Александра Анатольевича к Кутаевой Елене Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя истца Чистова А.А. - Усцова Д.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чистов А.А. обратился в суд с иском к Кутаевой Е.Л. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав следующее.

18 мая 2017 г. между ним и Кутаевой Е.Л. был заключен договор займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) на сумму 50 000 руб. на срок до 18 сентября 2017 г. под 8% в месяц от суммы займа.

В обеспечение возврата займа была оформлена ипотека (залог) на принадлежащее ответчику недвижимое имущество: 35/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером NА, общей площадью 64, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", которая оценена сторонами в 120 000 руб.

Кутаева Е.Л. взятые на себя обязательства должным образом не исполняла, проценты за пользование займом ежемесячно не уплачивала, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 50 000 руб, проценты за пользование займом за период с 18 мая 2017 г. по 18 августа 2020 г. в размере 127 200 руб. с дальнейшим начислением процентов, исходя из 8% в месяц на остаток задолженности по сумме займа, начиная с 19 августа 2020 г, неустойку в размере 100 000 руб, а также расходы по уплате госпошлины, и обратить взыскание на предмет залога - 35/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 64, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 120 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2020 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 27 января 2021 г. иск Чистова А.А. удовлетворен частично.

Взысканы с Кутаевой Е.Л. в пользу Чистова А.А. задолженность по договору займа от 18 мая 2017 г. в размере 50 000 руб, проценты за период с 18 мая 2017 г. по 18 августа 2020 г. в размере 127 200 руб, пени (неустойка) в размере 10 000 руб, всего 187 200 руб, с дальнейшим начислением процентов, исходя из 8% в месяц на остаток задолженности по сумме займа, начиная с 19 августа 2020 г. до фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в размере 6 560 руб.

В остальной части иска о взыскании задолженности по договору займа, а также иска об обращении взыскания на предмет залога отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 апреля 2021 г. решение суда от

10 ноября 2020 г. с учетом дополнительного решения того же суда от

27 января 2021 г. изменено в части размера неустойки и государственной пошлины и абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

"Взыскать с Кутаевой Е.Л. в пользу Чистова А.А. задолженность по договору займа от 18 мая 2017 г. в размере 50000 руб, проценты за период с 18 мая 2017 г. по 18 августа 2020 г. в размере 127 200 руб, пени (неустойку) в размере 10 300 руб, всего 187 500 руб, с дальнейшим начислением процентов исходя из 8% в месяц на остаток задолженности по сумме займа, начиная с 19 августа 2020 г. до фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в размере 5 972 руб, в удовлетворении остальной части иска отказать."

В кассационной жалобе истцом Чистовым А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит удовлетворить требования в полном объеме, указывая на то, что факт приобретения предмета залога (доли квартиры) за счет средств материнского капитала не является основанием к отказу в обращении на него взыскания, поскольку на момент заключения между сторонами договора займа какого-либо обременения в отношении предмета залога не было зарегистрировано; нотариальное обязательство ответчицы оформить квартиру на своих несовершеннолетних детей не порождает какого-либо ограничения на распоряжение данным имуществом; суды также не учли возможность частичного обращения взыскания на долю в квартире, приходящуюся ответчице; также указывает на неправомерное снижение неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца Чистова А.А. - Усцов Д.К. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что истец при оформлении залога действовал добросовестно и не мог предполагать, что у заемщика имеется обязательство по оформлению права общей долевой собственности на своих детей.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца Чистова АА. - Усцова Д.К, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 мая 2017 г. между Чистовым А.А. (займодавец) и Кутаевой Е.Л. (заемщик) заключен договор займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого Чистов А.А. передал Кутаевой Е.Л. в собственность денежные средства в размере сумму 50 000 руб. на срок до 18 сентября 2017 г. с начислением процентов за пользование займом в размере 8% в месяц, а Кутаева Н.Л. обязалась вернуть истцу сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом.

В целях обеспечения обязательств перед займодавцем заемщик

ФИО2 предоставила в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: 35/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером "адрес", общей площадью 64, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", которое оценено сторонами в 120 000 руб.

Договором займа предусмотрено, что в случае несвоевременной или неполной уплаты процентов за пользование займом на срок более 5 дней займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа, также на просроченную сумму начисляются проценты в размере 2% в день от суммы недоплаты; в случае несвоевременного или неполного возврата суммы займа на просроченную сумму начисляются проценты из расчета 2% в день от оставшейся суммы.

Подписав договор, стороны подтвердили, что настоящий договор одновременно имеет силу расписки в получении денежных средств (п. 1.10 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Кировской области 26 мая 2017 г, номер регистрации N.

Установлено, что обязательство по выдаче суммы займа в размере 50 000 руб. исполнено Чистовым А.А. надлежащим образом, что подтверждается договором займа от 18 мая 2017 г, который имеет силу расписки, и не оспаривается ответчиком.

В свою очередь, Кутаева Е.Л. принятые на себя обязательства по договору займа должным образом не исполняла, проценты за пользование займом ежемесячно не уплачивала, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 9 ноября 2020 г. с учетом частичной оплаты в сумме 28800 руб. составляет 50 000 руб. - основной долг, 127 200 руб. - проценты за пользование займом, а также неустойка, которую истец самостоятельно снизил до 100 000 руб.

Также установлено, что на предоставленное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 18 мая 2017 г. Кутаевой Е.Л. в залог недвижимое имущество: 35/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 64, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 120 000 руб, право собственности было зарегистрировано только на Кутаеву Е.Л.

Данной квартирой (35/100 доли) Кутаева Е.Л. владеет на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру с использованием заемных средств по договору от 13 июня 2012 г, заключенного между Кутаевой Е.Л. и Зыковой Е.С.

Предмет договора - 35/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 64, 7 кв.м, приобретены за 327 769, 73 руб, которые предоставлены покупателю по договору о предоставлении целевого займа на приобретение жилья N от 13 июня 2012 г, заключенному с ООО "И-Финанс".

26 февраля 2010 г. на основании решения ГУ-УПФ РФ в г. Кирове Кировской области N237 от 24 февраля 2010 г. Кутаевой Е.Л. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка - Кутаева А.М, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

На основании заявления Кутаевой Е.Л. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, предоставленному на приобретение жилья, ГУ-УПФ РФ в г. Кирове Кировской области перечислены средства материнского (семейного) капитала в счет погашения задолженности по договору займа N143 от 13 июня 2012 г. в размере 360 546, 73 руб.

20 июня 2012 г. Кутаевой Е.Л. дано нотариально удостоверенное обязательство оформить 35\100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", приобретаемых за счет средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего и последующего детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с такого жилого помещения.

Согласно справке ООО "И-Финанс" от 27 августа 2012 г. Кутаевой Е.Л. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по договору о предоставлении целевого займа на приобретение жилья N143 от 13 июня 2012 г. исполнены в полном объеме, регистрированное обременение - ипотека на спорные 35/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:

"адрес", "адрес", "адрес", погашена на основании совместного заявления залогодателя Кутаевой Е.Л. и залогодержателя ООО "И-Финанс".

Однако, как установлено судами, Кутаева Е.Л. не исполнила нотариальное обязательство от 20 июня 2012 г. по определению размера долей в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, доли детям Лопатину С.К, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и Кутаеву А.М, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в приобретенном жилом помещении не определила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 50 000 руб, процентов за пользование займом в сумме 127200 руб, с дальнейшим начислением процентов на остаток задолженности по сумме займа до момента исполнения обязательств.

При разрешении требований Чистова А.А. о взыскании с Кутаевой Е.Л. неустойки, суд, исходя из условий договора займа, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее до 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из обстоятельств приобретения названной квартиры, в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала, неисполнения ответчиком обязательств по оформлению квартиры в общую собственность, в том числе на несовершеннолетних членов семьи, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии возможности обращения взыскания предмет залога - 35\100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", указав, что иное повлечет нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних детей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции. Вместе с тем полагал необходимым решение в части взысканного размера неустойки изменить, и, исходя из суммы долга 50 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, увеличил ее размер до 10 300 руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции пересчитал государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, решение суда в данной части также изменил.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным с такими выводами судов согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу предписаний статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Таким образом, учитывая, что получение согласия органов опеки и попечительства при заключении договора залога на спорное жилое помещение является необходимым, то, руководствуясь положениями статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 74 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", отсутствие согласия органа опеки и попечительства на заключение договора залога, которое ответчица Кутаева Е.Л. не получала, нарушило интересы несовершеннолетних детей.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент заключения договора займа доля в праве общей долевой собственности на квартиру была оформлена только на ответчицу не свидетельствует о законности договора займа в части оформления залога указанной доли.

Так, согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Из пункта 3 указанной нормы следует, что если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Учитывая приведенные нормы права, регулирующие использование материнского капитала на приобретение жилого помещения, принимая во внимание, что спорная доля в квартире приобретена с использованием материнского капитала, что обязательство ответчиком Кутаевой Е.Л. по оформлению доли в праве собственности на квартиру на двух несовершеннолетних детей (на момент заключения договора залога) не исполнено, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав несовершеннолетних детей на получение доли в жилом помещении в свою собственность, в связи с чем заключение договора залога на всю спорную долю в квартире осуществлено с нарушением прав несовершеннолетних.

Поскольку право собственности на соответствующую долю квартиры должно было быть оформлено на несовершеннолетних детей, то передача всей доли в залог могла иметь место только с согласия всех собственников, то есть и несовершеннолетних, с учетом положений пункта 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в данном случае отсутствовало.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда полагает, что вывод судов об отказе в обращении взыскания на всю спорную долю в квартире является правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не учли возможность частичного обращения взыскания на долю в квартире, приходящуюся ответчице, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационной инстанции, поскольку таких требований истцом суду не заявлялось, истец просил обратить взыскание именно на всю долю в праве, зарегистрированную на ответчицу, в том числе и на долю, приходящуюся на ее детей.

Доводы заявителя о его добросовестности в данном случае также не являются основанием к отменен судебных актов кассационным судом, поскольку принимая в залог жилое помещение, истец как кредитор, не был лишен возможности установить, кем, помимо залогодателя, используется жилое помещение, передаваемое в залог, проверив, не будут ли нарушены передачей в залог недвижимого имущества права третьих лиц, к которым, в частности, могут относиться несовершеннолетние дети или супруг залогодателя, при этом в случае передачи в залог имущества, в отношении которого имеются права несовершеннолетних детей, как было указано выше, требуется согласие органа опеки и попечительства, если залог возникает не в силу закона, либо в случае передачи имущества, приобретенного в период брака, - требуется письменное согласие супруга.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе довод о необоснованном снижении судом размена неустойки, составляют правовую позицию истца по делу, они были в полной мере исследованы судами обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 10 ноября 2020 г. с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2314/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Чистова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Федотова