Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-15154/2021[88-16723/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мото Жизнь" на решение Богатовского районного суда Самарской области от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2021 г. по гражданскому делу

N 2-82/2020 по иску ООО "Мото Жизнь" к Абрамову Андрею Юрьевичу, Громовой Анне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителей истца общества с ограниченной ответственностью "Мото Жизнь" - Митрофановой И.В, Слюсарь Г.А, представителя ответчика Абрамова А.Ю. - Юсупова Ф.А, представителя третьего лица Самарской таможни - ФИО10, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Мото Жизнь" (далее по тексту - ООО "Мото Жизнь" или Общество) обратилось в суд с иском к ответчику Абрамову А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно единицы мототехники - мотоцикла HONDA PD-06 TRANS ALP 600V VIN N, 1997 г. выпуска, а также документов на данную технику, в обоснование указав следующее.

28 марта 2018 г. между ООО "Мото Жизнь" и Бовтрукевичем С.Л. заключен договор поручения N, по условиям которого последний принял на себя обязательство от своего имени за счет доверителя приобрести две единицы мототехники в Германии и передать технику на территории Российской Федерации доверенному лицу истца - ответчику Абрамову А.Ю.

Во исполнение данного договора, 15 июня 2018 г. мототехника HONDA PD-06 TRANSALP 600V VIN N, 1997 г. выпуска, передана Абрамову А.Ю, с которым у истца был заключен трудовой договор, данная техника оформлена в собственность Абрамова А.Ю, ввиду особых правил получения ПТС.

ООО "Мото Жизнь" оплатило денежные средства за мототехнику, что подтверждается отчетом об исполнении поручения от 29 мая 2018 г.

29 апреля 2019 г. Абрамов А.Ю. не вышел на работу, забрав с территории ООО "Мото Жизнь" вышеуказанную единицу мототехники, которую до настоящего времени не вернул, несмотря на направление ему претензии.

В качестве соответчика судом к участию в деле привлечена Громова А.С.

С учетом уточнений Общество просило суд взыскать с Абрамова А.Ю. неосновательное обогащение в размере 235 000 руб, истребовать из чужого незаконного владения Громовой А.С. в собственность ООО "Мото Жизнь" мототехнику - HONDA PD- 06 TRANSALP 600V VIN N, 1997 г. выпуска, а также все документы на эту технику.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от

28 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением гражданской коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2021 г, в удостоверении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истцом ООО "Мото Жизнь" ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении иска, указывает на то, что судами не исследованы все обстоятельства дела; выводы судов не соответствуют представленным доказательствам; суды не дали оценку показаниям третьего лица Бовтрукевича по обстоятельствам получения им денежных средств за мототехнику; также не учли, что Абрамов А.Ю. поставил на учет в ГИБДД мототехнику только 17 мая 2019г, то есть, после ухода из Общества.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца ООО "Мото Жизнь" на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, привели в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика Абрамова А.Ю. - Юсупов Ф.А. в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов жалобы, просил оставить судебные постановления без изменения, полагал, что представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы содержат технические ошибки и несоответствия, что свидетельствует об их изготовлении непосредственно перед рассмотрение дела в суде.

Представитель третьего лица Самарской таможни - Игнатьева Е.Н. в судебном заседании не поддержала кассационную жалобу, указав, что по документам, имеющимся в таможне, спорная единица мототехники была зарегистрирована за ответчиком Абрамовым А.Ю.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в базе данных АС "Авто-Транспорт" имеются сведения о выдаче Самарским таможенным постом 26 июня 2018 г. паспорта транспортного средства (ПТС) "адрес" на мотоцикл HONDA PD-06 TRANSALP 600V VIN N, 1997 г. выпуска. В качестве собственника вышеуказанного транспортного средства в базах данных указан Абрамов А.Ю. (ответчик по делу).

Основанием для выдачи паспорта транспортного средства послужило заявление Абрамова А.Ю, предоставление документов, в том числе счет- справки от 15.06.2018 г, подписанной продавцом Бовтрукевичем С.Л. и покупателем Абрамовым А.Ю.

Согласно сведениям, представленным У ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, в собственности ответчика Абрамова А.Ю. находилось транспортное средство HONDA PD-06 TRANSALP 600V VIN N, 1997 г. выпуска, которое им было продано 27 июня 2019 г. и в настоящее время его собственником является Громова А.С. (соответчик по делу), приобретшая транспортное средство за 205 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что на стороне ответчика Абрамова А.Ю. имеется неосновательное обогащение, поскольку единица спорной мототехники была оплачена Обществом, ответчик Абрамов А.Ю. платежей в оплату стоимости мотоцикла не производил, но в дальнейшем забрал мотоцикл и продал, в связи с чем денежные средства в размере стоимости мотоцикла, по мнению Общества, являются неосновательным обогащением ответчика Абрамова А.Ю.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорное транспортное средство было оформлено в собственность ответчика и поставлено на учет в органах ГИБДЦ на имя Абрамова А.Ю. с согласия директора ООО "Мото Жизнь" Митрофанова А.Б. При этом Общество впоследствии не требовало от ответчика переоформления мотоцикла на свое имя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и также указал следующее.

Предоставленные в материалы гражданского дела документы, выданные таможней, а также сведения ГИБДД, подтверждают принадлежность спорного мотоцикла именно ответчику Абрамову А.Ю, поскольку в них именно Абрамов А.Ю. указан собственником спорного мотоцикла. При этом правилами оформления документов предусмотрена проверка должностными лицами права лица, указанного в качестве собственника.

Предоставленные Обществом документы о сделке между ООО "Мото Жизнь" и Бовтрукевичем С.Л, а именно о договоре поручения, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку счет-справка от 15 июня 2018 г. на имя ответчика об оплате им стоимости мотоцикла подписана тем же Бовтрукевичем С.Л.

Истец также не представил доказательств невозможности оформления права собственности Общества на мотоцикл, ввозимого для целей предпринимательской деятельности данного Общества.

Представленные оборотно-сальдовые ведомости о принятии спорного мотоцикла на внутренний учет Общества в суд первой инстанции истцом не представлялись, а были представлены уже в последнее заседание суда апелляционной инстанции и лишь после вынесения судебной коллегий данного вопроса на обсуждение сторон.

При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что оборотно-сальдовые ведомости не являются документами строгой отчетности, не предоставляются в налоговые и контролирующий органы, не исключена возможность и корректировки сведений, содержащихся в указанных ведомостях.

Расходные кассовые ордера не свидетельствуют о внесении истцом оплаты именно за спорный мотоцикл, поскольку в них отсутствуют идентификационные признаки транспортного средства, а имеется лишь ссылка на договор поручения, заключенный с Бовтрукевичем С.А.

Объяснения Бовтрукевича С.Л. относительно оплаты спорного мотоцикла истцом противоречат подписанному самим Бовтрукевичем С.Л. документу - справке-счету от 15 июня 2018 г, выданной им ответчику Абрамову А.Ю. как покупателю спорного транспортного средства.

Заключение Обществом сделки с Бовтрукевичем С.Л. не исключает возможности приобретения у последнего транспортного средства иными лицами, кроме Общества, в том числе и Абрамовым А.Ю.

Указанное обстоятельство также подтверждается и объяснениями директора ООО "Мото Жизнь" Митрофанова А.Б. в ходе проведения доследственной проверки, согласно которым Абрамов А.Ю. покупал у Бовтрукевича С.Л. мотоцикл "Хонда" и должен был оплатить его в рассрочку.

При этом ответчик Абрамов А.Ю. в ходе рассмотрения дела последовательно утверждал, что, приобретая мотоцикл у Бовтрукевича C.Л, он действовал в своих интересах, приобрел мотоцикл на собственные сбереженные денежные средства.

Таким образом, суды не установили какого-либо неосновательного обогащения ответчика Абрамова А.Ю. за счет истца ООО "Мото Жизнь", в связи с чем оснований для удовлетворения данных исковых требований у судов не имелось.

По мнению су кассационной инстанции, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали надлежащую оценку всем представленным доказательствам сторон с учетом всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для установления по делу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами данных доказательств.

Также по исковым требованиям Общества к Громовой А.С. об истребовании спорного мотоцикла из ее владения суд апелляционной инстанции, правомерно сославшись на положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пунктах 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал следующее.

Для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело нрава его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

По смыслу пункта 1 названной статьи собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Поскольку установлено, что в настоящее время спорное транспортное средство принадлежит Громовой А.С, поставлено на учет в ГИБДД на ее имя, а также принимая во внимание тот факт, что истец, осуществлял продажу транспортных средств неограниченному кругу лиц, то в данном случае он не вправе заявлять иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С указанными выводами судов также оснований не согласиться не имеется, поскольку они соответствуют положениям законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богатовского районного суда Самарской области от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-82/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мото Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова