Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-15192/2021[88-17082/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

Петрова И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кузнецовой Ольги Дмитриевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 9 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3300/2020 по заявлению ООО "АРТЕ ГРУПП" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кузнецовой Ольги Дмитриевны,

УСТАНОВИЛА:

судебным приказом, вынесенным 9 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка N12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, с Кузнецовой О.Д. в пользу ООО "АРТЕ ГРУПП" взыскана задолженность по договору займа N10/967, заключенному между ООО МКК "МФУ Волго-Вятка" и Кузнецовой О.Д. 25 апреля 2014 г, в размере 42 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 730руб.

24 марта 2021 г. на судебный участок поступило заявление Кузнецовой О.Д. об отмене судебного приказа. Одновременно с заявлением представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29 марта 2021 г. в удовлетворении заявления Кузнецовой О.Д. о восстановлении срока на подачу возражений и отмене судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе Кузнецова О.Д. просит отменить судебный приказ от 9 ноября 2020 г, поскольку не получала копию судебного приказа, с задолженностью не согласна, полагает взыскателем пропущен срок исковой давности, договор займа она заключала не с ООО "АРТЕ ГРУПП".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебный приказ, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть 1 статья 376, часть 1 статьи 386.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, подается непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 9 ноября 2020 г. мирового судьи судебного участка N12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецовой Ольги Дмитриевны в пользу ООО "АРТЕ ГРУПП" задолженности по договору займа в размере 42000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 730 руб.

14 ноября 2020 г. копия судебного приказа направлена почтой по месту регистрации должника.

Конверт с почтовой корреспонденцией возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

28 января 2021 г. мировому судье судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от Кузнецовой О.Д. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Данные возражения были возвращены мировым судьей письмом от 1 февраля 2021г, поскольку срок на их подачу истек, а ходатайства о восстановлении данного срока в возражениях не содержится.

24 марта 2021 г. Кузнецова О.ДЛ. повторно подала возражения относительно судебного приказа с одновременным ходатайством о восстановлении срока.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29 марта 2021 г. в удовлетворении заявления Кузнецовой О.Д. о восстановлении срока на подачу возражений и отмене судебного приказа отказано.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что основания к отмене судебного приказа имеются, в связи со следующим.

Обращаясь в суд с возражениями относительно судебного приказа, а также с кассационной жалобой на судебный приказ должник ссылается на то, что не согласна с размером задолженности, что взыскатель обратился к мировому судье с заявлением за пределами срока исковой давности и она была лишена возможности защищать свои интересы в суде.

Удовлетворяя требования ООО "АРТЕ ГРУПП" и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования заявителя бесспорными, основанными на условиях договора займа и договора об уступке прав (требований).

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции усматривает основания для отмены вынесенного судебного приказа по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно статье 129 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно подпункта 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из разъяснений пункта 3 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений норм права судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В то же время сведений о том, что требования заявителя носят характер бесспорных, материалы настоящего дела не содержат.

Так, из приложенного ООО "АРТЕ ГРУПП" к заявлению о выдаче судебного приказа расчета задолженности по договору займа от 25 апреля 2014 г. не представляется возможным проверить правильность заявленной ко взысканию суммы задолженности, поскольку расчет не содержит разбивки по периодам отдельно суммы основного долга и процентов.

Кузнецова О.Д. в кассационной жалобе оспаривает заявленную задолженность, указывает на нарушение ее права вынесенным судебным приказом заявлять относительно суммы задолженности каких-либо возражений, а также из содержания ее жалобы следует, что она не была извещена об уступке прав требований по договору займа от первоначального кредитора подателю заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, необходимость определения существа заявленных требований при рассмотрении данного дела, предполагала в том числе обязанность судьи вынести данные вопросы на обсуждение сторон, что вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований, исключало возможность принятия заявления о вынесения судебного приказа.

С учетом того, что из приложенных к материалам дела документов не представляется возможным бесспорно установить имеется ли долг у Кузнецовой О.Д. перед заявителем или нет, а также размер такого долга, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными, которые лишают возможности должника восстановить защиту нарушенных прав и законных интересов, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 9 ноября 2020 г.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного приказа от 9 ноября 2020 г. по доводам кассационной жалобы Кузнецовой О.Д.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 379.3, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 9 ноября 2020 г. о взыскании с Кузнецовой О.Д. в пользу ООО "АРТЕ ГРУПП" задолженности по договору займа N10/967, заключенному между ООО МКК "МФУ Волго-Вятка" и Кузнецовой О.Д. 25 апреля 2014 г, в размере 42 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 730 руб. - отменить.

Разъяснить ООО "АРТЕ ГРУПП", что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова