Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-15211/2021[88-10550/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-9013/2020 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кольчуриной Розе Махияновне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту ОАО АКБ "Пробизнесбанк" или Банк) обратилось в суд с иском к Кольчуриной Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав следующее.

Между истцом и ответчиком 11 июня 2015 г. был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. на срок кредитования до 11 июня 2016 г. с процентной ставкой 35 % годовых.

Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, вследствие чего образовалась задолженность по состоянию на 11 ноября 2018 г. в размере 93 972 руб. 84 коп, которая состоит из: суммы основного долга - 55 932, 30 руб, суммы процентов - 7 211, 45 руб, штрафных санкций, сниженных до двукратного размера ключевой ставки Банка России, в сумме - 30 829, 09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору с учетом уточнений по состоянию на 9 июня 2020 г. в сумме 105 205, 19 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 г. отказано в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Кольчуриной Р.М. о взыскании задолженности.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 г. решение от 9 сентября 2020 г. отменено и принято новое решение.

Взысканы с Кольчуриной Р.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору Nф от 11 июня 2015 г. в сумме в сумме 82 646, 76 руб, в том числе по просроченному основному долгу - 54 871, 73 руб, по просроченным процентам - 5 775, 03 руб, по штрафным санкциям на просроченный основной долг - 22 000 руб, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска - 2 968, 77 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - 2 949, 90 руб.

В кассационной жалобе представителем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права, просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное применение судами положений закона о сроке исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по кредитному договору Nф, заключенному 11 июня 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кольчуриной Р.М, последней был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб, со сроком кредитования до 11 июня 2016 г. и процентной ставкой 35 % годовых.

В соответствии с пунктом 12 вышеуказанного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора взыскивается пеня в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты на соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1 (ноль целых одна десятая процентов) % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Факт получения ответчиком кредита в размере 100 000 руб. подтверждается выпиской по банковскому счету за период с 1 января 2015 г. по 11 ноября 2018 г.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

27 апреля 2018 г. конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое им оставлено без удовлетворения.

21 ноября 2018 г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 10 июня 2019г. судебный приказ был отменен определением мирового судьи. В суд с настоящим иском Банк обратился 19 июля 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований, посчитав что им пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку судом неверно применены нормы закона об исчислении срока исковой давности и принял новое решение, которым удовлетворил иск Банка частично, с учетом с применения к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции указал следующее.

Учитывая, что Банк 21 ноября 2018 г. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ был отменен 10 июня 2019г, а с настоящим иском в суд Банк обратился 19 июля 2019 г, то есть, в течение шести месяцев до моменты истечения срока исковой давности, при этом согласно графику платежей ответчиком платеж должен был быть внесен 16 ноября 2015 г. и 16 декабря 2015 г, то истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период до 16 декабря 2015 г.

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановления апелляционной инстанций, которым было отменено решение суда первой инстанции в полном объеме.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-9013/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова