Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-15297/2021[88-15919/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГКУ "ЦЗН Адамовского района" на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-13/2021 по иску Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Адамовского района" к Серогиной Жанне Бахитгалиевне о взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Государственное казенное учреждение "Центр занятости населения Адамовского района" (далее - Учреждение) обратилось в суд с иском к Серогиной Жанне Бахитгалиевне о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указало, что 21 апреля 2020 года Серогина Ж.Б. в дистанционной форме обратилась в Учреждение с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, в связи с чем на основании приказа директора Учреждения Серогина Ж.Б. была признана безработной с назначением пособия по безработице сроком на период с 21 апреля 2020 года по 20 октября 2020 года. При заполнении заявления Серогиной Ж.Б. было указано следующее место жительства (адрес постоянной регистрации): "адрес". Однако впоследствии сотрудниками Учреждения было установлено, что регистрация по месту жительства у ответчика отсутствует, что свидетельствует о предоставлении Серогиной Ж.Б. недостоверных сведений и нарушении приказа Министерства труда и занятости населения в Оренбургской области от 14 апреля 2020 года N "Об утверждении временных правил предоставления государственной услуги по содействию гражданам в поиске подходящей работы". В связи с указанными обстоятельствами 22 июля 2020 года Серогиной Ж.Б. была прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного. В результате этого без соответствующих оснований в период с 21 апреля 2020 года по 22 июля 2020 года Серогиной Ж.Б. было незаконно получено пособие по безработице, общая сумма которого составила 83202 рубля 75 копеек, которую в добровольном порядке ответчик возместить отказывается.

В связи с указанными обстоятельствами Учреждение просило взыскать с Серогиной Ж.Б. сумму незаконно полученного пособия по безработице в размере 83 202 рубля 75 копеек.

Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 11 января 2021 года в исковых требованиях Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Адамовского района" к Серогиной Жанне Бахитгалиевне о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 марта 2021 года решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 11 января 2021 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ГКУ "ЦЗН Адамовского района", ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 21 апреля 2020 года Серогина Ж.Б. в соответствии с приказом Министерства труда и занятости населения Оренбургской области от 14 апреля 2020 года N "Об утверждении временных правил предоставления государственной услуги по содействию гражданам в поиске подходящей работы" в дистанционной форме обратилась в ГКУ "ЦЗН Адамовского района" с заявлением о предоставлении гражданину государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N "Об утверждении Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными", прикрепив к заявлению электронные образы необходимых документов.

В карточке персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением услуги по содействию в поиске подходящей работ, Серогина Ж.Б. своей подписью подтвердила достоверность указанных в ней сведений, в том числе, адрес места жительства: р-н Адамовский, "адрес"; адрес места пребывания: р-н Адамовский, "адрес" "адрес".

Приказами ГКУ "Центр занятости населения Адамовского района" от 29 апреля 2020 года N Серогина Ж.Б. была признана безработной и ей назначено пособие по безработице с 21 апреля 2020 года, а также установлены размеры и сроки выплаты пособия.

Приказами ГКУ "Центр занятости населения Адамовского района" от 22 июля 2020 года N Серогиной Ж.Б. прекращена выплата пособия по безработице и она снята с учета в качестве безработной. В качестве основания для снятия Серогиной Ж.Б. с учета и прекращения выплаты пособия истец указал попытку получения или получения ответчиком пособия по безработице обманным путем.

Фактическим основанием для принятия указанного решения явилось предоставление ответчиком недостоверных сведений о месте постоянной регистрации.

Согласно представленному ответчиком паспорту Серогина Ж.Б. с 24 июля 2020 года имеет постоянную регистрацию по адресу: "адрес". Сведений о регистрации по месту жительства ранее, чем с 24 июля 2020 года, в паспорте не имеется.

В соответствии со свидетельством о регистрации по месту пребывания N от 22 июня 2020 года Серогина Ж.Б. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Адамовский район, с. Карабутак, ул. Парковая, д. 5, кв. 1 на срок с 22 июня 2020 года по 18 сентября 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N "О занятости населения в Российской Федерации", Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Серогиной Ж.Б. полученной суммы пособия по безработице.

При этом суд исходил из того, что неверное указание сведений о регистрации ответчика само по себе не может влиять на возможность получения пособия по безработице, равно как и на размер указанного пособия. Кроме того, принимая решение о признании безработной и назначении Серогиной Ж.Б. пособия по безработице, ГКУ "ЦЗН Адамовского района" не воспользовалось своим правом и не проверило предоставленную ответчиком информацию на предмет её достоверности.

Также суд сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестности со стороны ответчика либо счетной ошибки.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1) настоящий Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с тем, что в качестве основания для снятия Серогиной Ж.Б. с учета и прекращения выплаты пособия истец указал попытку получения или получения ответчиком пособия по безработице обманным путем. Фактическим основанием для принятия указанного решения явилось предоставление ответчиком недостоверных сведений о месте постоянной регистрации.

Как указали суды, истец не представил доказательств того, что при подаче заявления о предоставлении государственной услуги по содействию гражданам в поиске подходящей работы ответчик предоставила недостоверные сведения о месте жительства по адресу, указанному в карточке персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением услуги по содействию в поиске подходящей работ, поскольку сама Серогина Ж.Б. подтвердила проживание ее по указанному адресу.

Отсутствие у ответчика регистрации по месту жительства на момент подачи заявления в силу положений статьи 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить условием для реализации ответчиком права на получение пособия по безработице на основании Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции учел, что излишне выплаченные ответчику суммы пособия в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности Серогиной Ж.Б. - лица, которому эта компенсация была назначена, или счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Адамовского района", возражений Серогиной Ж.Б. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях Серогиной Ж.Б. при получении ею сумм пособия по безработице.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Серогиной Ж.Б.) по требованиям о взыскании сумм пособия презюмируется, суд правомерно возложил бремя доказывания недобросовестности при получении пособия на Государственное казенное учреждение "Центр занятости населения Адамовского района", требующий их возврата, то есть на истца.

Суды перовой и апелляционной инстанций правомерно отказали в заявленных требованиях, в связи с недоказанностью истцом недобросовестности ответчика при получении пособия.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судов из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу ГКУ "ЦЗН Адамовского района" без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

И.И. Петрова