Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-15383/2021[88-15886/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

Подгорнова О.С, изучив кассационную жалобу Белоусовой Залифы Нигаматовны на апелляционное определение Самарского областного суда от 2 июня 2021 г. по заявлению Мазина Антона Геннадьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-34/2020 по иску Белоусовой Залифы Нигаматовны к Мазину Антону Геннадьевичу о восстановлении несущих панелей наружной стены многоквартирного дома и обязании демонтировать крыльцо,

УСТАНОВИЛА:

решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований Белоусовой З.Н. к Мазину А.Г. о восстановлении несущих панелей наружной стены многоквартирного дома и обязании демонтировать крыльцо отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 г. решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Белоусовой З.Н. - без удовлетворения.

Мазин А.Г. обратился с заявлением о взыскании с Белоусовой З.Н. судебных расходов на общую сумму 129 840 руб, в том числе: оплата услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25000 руб, оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 12000 руб, почтовые расходы в размере 440 руб, оплата рецензии на акт экспертного исследования, подготовка ходатайства о приобщении рецензии к материалам дела в размере 47400 руб, оплата судебной экспертизы в размере 45000 руб, компенсация за фактическую потерю времени в размере 150000 руб.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 марта 2021 г, с учетом определения того же судьи от 24 марта 2021 г. об исправлении описки, с Белоусовой З.Н. в пользу Мазина А.Г. взысканы судебные расходы в размере 45 440 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 2 июня 2021 г. определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 марта 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, разрешен вопрос по существу, с Белоусовой З.Н. в пользу Мазина А.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 11000 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белоусова З.Н. просит апелляционное определение Самарского областного суда от 2 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные в частной жалобе, вновь указывает, что требование о взыскании стоимости экспертизы должно быть предъявлено к соответствующему распорядителю бюджетных средств, в том числе пропущен срок обращения в суд с данным требованием, расходы на оплату услуг представителя не подтверждены.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права влечет отмену или изменение судебных постановлений, если нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по иску Белоусовой З.Н. к Мазину А.Г. о восстановлении несущих панелей наружной стены многоквартирного дома и обязании демонтировать крыльцо, в ходе рассмотрения которого было отказано в удовлетворении исковых требований, ответчиком Мазиным А.Г. были понесены судебные расходы на общую сумму 129 840 руб.

Разрешая требования Мазина А.Г, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на изготовление рецензии, компенсации за фактическую потерю времени, в указанной части судебные постановления никем по делу не оспариваются, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части судебные акты не проверяются.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку документально они не подтверждены.

Удовлетворяя требования Мазина А.Г. о взыскании с истицы расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что заключение экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства при разрешении требований Белоусовой З.Н. и положено в основу решения суда.

Поскольку почтовые расходы подтверждены документально, понесены Мазиным А.Г. в связи с рассмотрением указанного дела, суд удовлетворил данные требования.

Проверяя определение районного суда по доводам частной жалобы Мазина А.Г, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не согласился, поскольку факт оказания юридических услуг Мазину А.Г. и оплата указанных услуг подтверждены материалами дела.

Отменив определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 марта 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика с Белоусовой З.Н. в пользу Мазина А.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы заявителя в суде первой и апелляционной инстанции представляла Андреяшкина М.В.

Между Мазиным А.Г. и ООО "Максимум" в лице директора Андреяшкиной М.В. были заключены договоры: 25 декабря 2019 г. на оказание услуг по представлению интересов Мазина А.Г. в суде первой инстанции стоимостью вознаграждения 25000 руб.; 10 июля 2020 г. на оказание услуг по представлению интересов Мазина А.Г. в суде апелляционной инстанции стоимостью вознаграждения 12000 руб, и указанные услуги оказаны Мазину А.Г. реально.

Факт оплаты юридических услуг в полном объеме подтвержден платежными документами.

Удовлетворяя заявленные требования Мазина А.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности факта несения заявителем судебных расходов, из объема выполненной представителем работы, категории и сложности спора, а также из принципа разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон при распределении судебных расходов.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, и процессуальных полномочий суда кассационной инстанции, рассматривающего дело исключительно в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанций допущено не было.

Не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза проведена по инициативе ответчика, однако выбор экспертов был осуществлен по инициативе суда и оплата производства судебной экспертизы должна быть осуществлена за счет федерального бюджета, поскольку согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду. При наличии ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, выбор судом конкретного экспертного учреждения или эксперта не влечет за собой обязанности произвести оплату производства экспертизы за счет соответствующего бюджета.

Что касается доводов о том, что копии платежных документов и договоры с ООО "МАКСИМУМ" представлены в форме незаверенных копий, не соответствуют требованиям, установленным Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. N 88, так как на них отсутствуют регистрационные номера, подписи главного бухгалтера и сведения о лице, подписавшем их, то есть не являются допустимыми доказательствами, то они также не могут повлечь отмену судебного акта.

Указанные доводы являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлены.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Самарского областного суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Белоусовой Залифы Нигаматовны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции О.С. Подгорнова