Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-15385/2021[88-16112/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухамадрахимова Руслана Равилевича на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 г. по гражданскому делу

N 2-2931/2020 по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Мухамадрахимову Руслану Равилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ") обратилось в суд с иском к Мухамадрахимову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав следующее.

10 сентября 2013 г. между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Мухамадрахимовым Р.Р. заключен кредитный договор, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 224250 руб. под 29, 9% на 45 месяцев. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил.

21 мая 2018 г. между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и НАО "ПКБ" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор. На дату заключения договора цессии задолженность ответчика по кредитному договору составляла 902202, 23 руб, в том числе: основной долг - 174790, 75 руб, проценты за пользование кредитом - 128357, 32 руб, штраф в размере 599054, 16 руб.

Задолженность Мухамадрахимова Р.Р. по кредитному договору за период с 11 января 2015 г. по 21 мая 2018 г. составляет 174790, 75 руб, из которой истец просит взыскать только часть задолженности в размере 100000 руб, оставляя за собой право на обращение в суда по взысканию остальной задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 г, исковые требования удовлетворены.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от

5 апреля 2021 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 г. решение суда от 23 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мухамадрахимовым Р.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права, просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие в кредитном договоре условий о праве Банка уступить свои права требования по договору.

В заседании суда кассационной инстанции стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 сентября 2013 г. между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Мухамадрахимовым Р.Р. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 224250, 00 рублей по 29, 9% на 45 месяцев.

Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем ежемесячного внесения суммы платежа.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Заемщик обязательства по возврату долга исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

21 мая 2018 г. между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и НАО "ПКБ" заключен договор уступки прав (требований) (цессии), в том числе, кредитной задолженности ответчика по указанному кредитному договору.

Истцом ответчику было направлено уведомление об уступке прав требования.

На дату заключения договора цессии задолженность ответчика по кредитному договору составляла 902202, 23 руб, в том числе: основной долг - 174790, 75 руб, проценты за пользование кредитом - 128357, 32 руб, штраф в размере 599054, 16 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского кодекса, а также положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, права требования по данному кредитному договору уступлены Банком по договору цессии истцу - НАО "ПКБ".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом также указал, что поскольку кредитный договор предусматривает право Банка уступить свое право требования по договору третьим лицам, при этом согласие заемщика на уступку прав в соответствии с условиями договора не требуется, законом такое согласие не предусмотрено, договор уступки прав не оспорен, недействительным не признан, то отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии извещения его об уступке прав и отсутствие его согласия на уступку.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделки уступки прав) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из имеющегося в материалах дела кредитного договора, заключенного между Банком и Мухамадрахимовым Р.Р, в нем не содержится прямых положений о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Вместе с тем в пункте 1.1 договора указано, что настоящий договор включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Тарифами банка по кредитам физических лиц и т.д, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.2.3.17 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Кредит", имеющихся в материалах настоящего гражданского дела (том 1 л.д.64), Банк вправе передать (уступить) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не предусмотрено договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.

С условиями кредитного договора заемщик ознакомился, согласился, получил их на руки и обязался соблюдать положения Условий и Тарифов, о чем имеется его подпись.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы об отсутствии в кредитном договоре условия о праве Банка уступить свои права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, являются несостоятельными, а поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-2931/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Мухамадрахимова Руслана Равилевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова