Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-15490/2021[88-16100/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-215/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Борисовой Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" или Банк) обратилось в суд с иском к Борисовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав следующее.

27 ноября 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор Nфл, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 80 000 руб. под 0, 14 % за каждый день сроком до 01 июля 2015 г.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 июля 2019 г. составила 556 935, 91 руб.

На момент подачи иска Банк снизил размер предъявляемой ко взысканию неустойки до 22 391, 36 руб. в связи с чем размер задолженности составил 112 675, 13 руб, которую и просил взыскать с ответчика.

Заочным решением Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 г. иск удовлетворен.

Взысканы с Борисовой Г.А. в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность - 112 675, 13 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 453, 50 руб, а всего 116 128, 63 руб.

11 марта 2020 г. судом апелляционной инстанции было принято апелляционное определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в де первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Борисовой Г.А. о судебном заседании 25 декабря 2019 г.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 г. заочное решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 г. отменено и принято новое.

Взысканы с Борисовой Г.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере 10 729, 80 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 328, 08 руб.

В кассационной жалобе представителем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене судебного постановления, вынесенного судом апелляционной инстанции, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права, указывает на неверное применение судом положений закона о сроке исковой давности, а также необоснованном уменьшении размера штрафных санкций.

В заседании суда кассационной инстанции стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 ноября 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Борисовой Г.А. заключен кредитный договор Nфл, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 80 000 руб. под 0, 14 % в день сроком на 36 месяцев.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства в указанном размере были перечислены Борисовой Г.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Установлено также, что ответчик нарушил сроки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

26 апреля 2018 г. Банком в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по указанному кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что 7 ноября 2018г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

19 ноября 2018г. мировым судьей был вынесен судебный приказ в отношении ответчика.

31 мая 2019г. по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

С настоящим иском в суд Банк обратился 26 октября 2019г.

Суд первой инстанции, разрешения исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме, поскольку установилфакт заключения кредитного договора между сторонами, а также наличие непогашенной задолженности по договору.

Разрешая требования Банка по правилам производства в суде первой дистанции, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришла к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по платежам, срок исковой давности по которым истцом не пропущен.

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановления апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-215/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова