Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-15493/2021[88-16080/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Данилова Ильи Валерьевича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-86/2021 по иску Исмагилова Рафаэля Рафиковича к Данилову Илье Валерьевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, встречному иску Данилова Ильи Валерьевича к Исмагилову Рафаэлю Рафиковичу, Николаевой Анне Порфирьевне о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Исмагилов Р.Р. обратился с иском к Данилову И.В. о расторжении договора купли-продажи от 28 марта 2018 г, автомобиля Mersedes Benz С180, VIN N взыскании убытков в размере 550 000 руб, расходов по оплате госпошлины 9 000 руб, в обоснование указав следующее.

28 марта 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, расчет между сторонами был произведен в день подписания договора купли-продажи, после чего истец поставил указанный автомобиль на учет в ГИБДД.

В последующем указанный автомобиль был изъят у истца как вещественное доказательство в рамках уголовного дела, возбужденного 16 апреля 2018 г. по факту его кражи у владельца Прокопьевой Т.И, признанной по данному делу потерпевшей стороной.

С момента выбытия данного спорного транспортного средства из владения Прокопьевой Т.И. сменилось несколько его собственников, надлежаще зарегистрировавших свои права в подразделениях ГИБДД.

О том, что автомобиль находится в розыске, истец не знал.

6 марта 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи о возмещении убытков по договору в размере стоимости транспортного средства в сумме 550 000 руб. Однако, ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Данилов И.В. обратился в суд со встречным иском к Исмагилову Р.Р, Николаевой А.П. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Mersedes Benz Cl80, 2011 года выпуска, VIN; N, на основании договора купли - продажи от 2 марта 2018 г, в обоснование указав следующее.

Он приобрел вышеуказанный автомобиль у Николаевой А.П. за 550 000 руб. При совершении сделки ему был передан паспорт транспортного средства, каких-либо сведений о наличии залога, обременения ни в договоре купли-продажи, ни в предоставленных документах транспортного средства не имелось.

Данный автомобиль приобретался и продавался до возбуждения уголовного дела, поэтому ни Данилов И.В, ни Николаева А.П. не могли знать или предполагать, что спорное имущество ранее выбыло из права собственности на незаконных основаниях.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2021 г. исковые требования Исмагилова Р.Р. удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи от 28 марта 2018 г, заключенный между Даниловым И.В. и Исмагиловым Р.Р, автомобиля Mersedes Benz С180, 2011 г. выпуска, VIN N, ПТС "адрес" от 20 февраля 2018 г, С N от 20 февраля 2018 г.

Взысканы с Данилова И.В. в пользу Исмагилова Р.Р. денежные средства в размере 550 000 руб, расходы по оплате госпошлины 9 000 руб.

Встречные исковые требования Данилова И.В. также удовлетворены.

Данилов И.В. признан добросовестным приобретателем автомобиля Mersedes Benz С180, 2011 года выпуска, VIN N, на основании договора купли - продажи 2 марта 2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. решение суда от 25 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Даниловым И.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права в части расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств по договору, просит принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Исмагилова Р.Р, указывая на то, что иск Исмагиловым Р.Р. предъявлен к нему как к ненадлежащему ответчику, поскольку изначально незаконно завладел данным автомобилем Горячкин, в отношении которого состоялся приговор суда; не учтено судами, что Исмагилов Р.Р. пропустил срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку в силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год с момента, когда сторона сделки узнала о нарушении своего права.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам жалобы кассационным судом не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 2 названной нормы, правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 марта 2018 г. между Даниловым И.В. и Исмагиловым Р.Р. был заключен договор купли-продажи автомобиля Mersedes Benz С180 2011 года выпуска, VIN N, ПТ "адрес" от 20 февраля 2018 г, С N от 20 февраля 2018 г, цвет черный.

В соответствии с условиями указанного договора стоимость автомобиля составила 550 000 руб, которые продавец Данилов И.В. получил от Исмагилова Р.Р. и данное транспортное средство было получено покупателем.

Данилов И.В. как продавец подтвердил, что у автомобиля отсутствуют обременения от любых прав третьих лиц, и то, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

30 марта 2020 г. право собственности на указанное транспортное средство Mersedes Benz С180 2011 года выпуска, VIN N, было зарегистрировано за Исмагиловым Р.Р, что подтверждается паспортом транспортного средства на данный автомобиль.

Впоследствии 14 июня 2018 г. спорный автомобиль был изъят у Исмагилова Р.Р. сотрудниками полиции как вещественное доказательство в рамках уголовного дела, возбужденного 16 апреля 2018 г. по факту его кражи у владельца Прокопьевой Т.И, признанной по уголовному делу потерпевшей стороной.

С момента выбытия данного транспортного средства из владения Прокопьевой Т.И. сменилось несколько его собственников, надлежаще зарегистрировавших свои права в подразделениях ГИБДД.

Из постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП N 5 СУ МВД России по г.Чебоксары следует, что 16 апреля 2018 г. было возбуждено уголовное дело N11801970042000163 в отношении Горячкина А.А. по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

Из письма МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике N 24.3/1986 от 3 августа 2018 г. следует, что согласно п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля в отделении ОТН и РАС ГИБДД УМВД России в г.Казани Республики Татарстан, признаны недействительными и 2 августа 2018 г. аннулированы.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 21 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований к МВД по Чувашской Республике о признании незаконным решения МРЭО ГИБДД по Чувашской Республике по аннулированию регистрации от 2 августа 2018 г. и перерегистрации 7 августа 2018 г. спорного транспортного средства и его отмене было отказано.

В рамках рассмотрения данного административного дела судом было установлено, что после тайного хищения спорного транспортного средства Горячкин А.А. на основании поддельных документов на право собственности произвел перерегистрацию данного транспортного средства на свое имя. В дальнейшем были произведены и другие регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, в том числе и по его регистрации на имя Исмагилова Р.Р.

Данные обстоятельства послужили основанием для прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденными Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001, который действовал на момент поступления документов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку суду не представлено допустимых доказательств уведомления покупателя Исмагилова Р.Р. продавцом Даниловым И.В. о том, что предмет договора купли-продажи обременен правами третьих лиц или может проходить по уголовному делу и при этом Исмагилов Р.Р. согласился принять автомобиль с указанным обременением, то исковые требования Исмагилова Р.Р. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика убытков в размере 550 000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования Данилова И.В. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, суд пришел к выводу также об их удовлетворении, поскольку он приобрел данный автомобиль у Николаевой А.П, которая, в свою очередь, приобрела его у Горячкина А.А. При этом Данилову И.В. при совершении сделки купли-продажи автомобиля был передан паспорт транспортного средства и каких-либо сведений о наличии залога, обременения ни в договоре купли-продажи, ни в предоставленных документах транспортного средства не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что иск Исмагиловым Р.Р. предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку изначально незаконно завладел данным автомобилем Горячкин, в отношении которого состоялся приговор суда, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения. Необходимо учитывать, что договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен Исмагиловым Р.Р. именно с Даниловым И.В, соответственно, все претензии относительно проданного товара покупатель имеет право предъявить именно продавцу по заключенному им договору купли-продажи.

Что касается доводов жалобы о пропуске Исмагиловым Р.Р. срока для обращения в суд с настоящим иском со ссылкой на положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, то данные доводы основаны на неверном применении норм материального права на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Поскольку автомобиль у Исмагилова Р.Р. был изъят 14 июня 2018г, в суд с настоящим иском он обратился 10 августа 2020 г, то, соответственно, установленный законом общий трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав он не пропустил.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-86/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Ильи Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова