Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-15579/2021[88-16414/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 13 города Стерлитамака Республики Башкортостан от 28.12.2020, апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.05.2021

по иску Школьного Владимира Петровича

к страховому акционерному обществу "ВСК"

третьи лица:

Рамазанов Радик Миндулович;

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг;

общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Стерлитамак", о возмещении ущерба, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 решение мирового судьи судебного участка N 13 города Стерлитамака Республики Башкортостан от 28.12.2020 о частичном удовлетворении заявленных требований изменено.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ХЕНДЭ СОЛЯРИС" под управлением ФИО2 и автомобиля "ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО", под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО "ВСК", автогражданская ответственность ФИО1 в ООО "Поволжский страховой Альянс".

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о наступлении страхового случая в САО "ВСК".

САО "ВСК" выдало направление для проведения ремонта в ООО " ФИО3", где был произведен восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Истцом приняты выполненные СТО работы по восстановительному ремонту транспортного средства и получено от СТОА транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием организовать осмотр автомобиля истца на предмет некачественного ремонта.

Истец представил автомобиль для осмотра, недостатки восстановительного ремонта не выявлены.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость по устранению выявленных недостатков ремонта "ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО" составляет 8 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложенным экспертным заключением.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом, мотивируя тем, что полностью исполнил свои обязательства по предоставлению страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано экспертное исследование, в соответствии с которым недостатков ремонта транспортного средства не выявлено.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, в автомобиле имеется значительный недостаток ремонта (по признаку влияния на долговечность продукции). Стоимость устранения выявленного недостатка ремонта 2 363 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о неправомерности отказа САО "ВСК" в осуществлении выплаты стоимости выявленных недостатков в ремонте автомобиля.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, перераспределив судебные расходы исходя из суммы первоначально заявленных требований.

В жалобе заявитель указал на то, что ответственность страховщика не наступает, если потерпевший принял отремонтированное транспортное средство от СТОА, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту, штраф начислен на сумму, не подлежащую начислению, судами не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, судами недостаточно снижен размер штрафных санкций.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не оценивает правильность исчисления судом апелляционной инстанции неустойки, поскольку кассационная жалоба содержит доводы только о её чрезмерности.

Указанные выше доводы жалобы, кроме правильности начисления штрафа, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит в данной части выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств относительно соответствия объёма нарушенных прав истца размеру примененных штрафных санкций.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объёму фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 51-КГ20-10-К8, 2-960/2019.

Вместе с тем, довод жалобы относительно штрафа, начисленного на сумму, не подлежащую учету, суд кассационной инстанции полагает обоснованным.

В соответствии частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем при исчислении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суды руководствовались Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили из иных сумм, подлежавших учету при определении размера штрафа, однако указанный закон не применим в данном случае, поскольку в сфере страхования ответственности и сопутствующих правоотношений Закон об ОСАГО является специальной нормой права, законодательство о защите прав потребителей применяется в случаях, не урегулированных Законом об ОСАГО.

Более того, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части штрафа, отнес штраф к судебным расходам и взыскал его пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Между тем, основным критерием отнесения трат к категории судебных расходов является несение их сторонами в связи с рассмотрением дела судом.

В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Между тем, примененный по настоящему делу штраф имеет иную правовую природу и целевое назначение, расходами сторон не является, соответственно правила процессуального закона о его пропорциональном взыскании в зависимости от степени обоснованности иска к нему не применяются.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования предъявляются к иным судебным актам, в т.ч. определениям суда апелляционной инстанции.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм материального права, что имеется по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами обеих инстанций нарушения законодательства являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

В силу изложенного, кассационная жалоба страхового акционерного общества "ВСК" подлежит частичному удовлетворению, состоявшиеся судебные акты в части взыскания штрафа - отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит совершить изложенные выше действия и вынести основанное на оценке установленных по делу обстоятельствах решение - определить подлежащий взысканию размер штрафа в соответствии с требованиями специального законодательства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворить частично, решение мирового судьи судебного участка N 13 города Стерлитамака Республики Башкортостан от 28.12.2020, апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 в части взыскания штрафа отменить, направить дело на новое рассмотрение в данной части в суд первой инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников