Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-15597/2021[88-16364/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Кашаева Ранифа Юсуповича на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 16.11.2020, апелляционное определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 26.03.2021

по иску Кашаева Ранифа Юсуповича

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", третьи лица:

акционерное общество СК "Чулпан";

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 16.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 26.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ЛАДА 219010", принадлежащего ФИО6. под управлением ФИО4, и автомобиля "Hyundai Solaris", принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП признана ФИО4 Автомобилю истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей застрахована: в отношении автомобиля "Hyundai Solaris" - ООО "Зетта Страхование", в отношении автомобиля "ЛАДА 219010" - АО СК "Чулпан".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал проведение осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 106 900 руб, с учетом износа - 89 300 руб, величина УТС - 13 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" произведена выплата страхового возмещения в 89 300 руб, выплата УТС - 13 800 руб, а также расходы за проведение независимой технической экспертизы в 2500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения в 21723, 97 руб, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в 5932, 80 руб, а также расходов за изготовление дубликата экспертного заключения в 247, 20 руб. Основанием для обращения с претензией явилось экспертное заключение ФИО7 И.Р, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 133282, 34 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления - 111 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" отказало в удовлетворении претензии.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения по ОСАГО.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения было подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 97 400 руб, с учетом износа - 85 800 руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в 165 800 рублей, с учетом износа - 165 800 руб. Судом первой инстанции не принята данная экспертиза, так как заключение составлено не по Единой методике.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из экспертиз, представленных ответчиком и финансовым уполномоченным, свидетельствовавших о том, что страховая выплата произведена в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В жалобе заявитель указал на то, что истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, судом единолично определен перечень вопросов, на которые необходимо ответить эксперту, выразил несогласие с экспертизой, указал на несоблюдение судом требований статей 2, 55 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объёму фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 51-КГ20-10-К8, 2-960/2019.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 16.11.2020, апелляционное определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кашаева Ранифа Юсуповича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников