Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-15620/2021[88-18099/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Мирсаяпова А.И. и Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белова Сергея Анатольевича в лице представителя Лаптева Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 мая 2021 г. о назначении экспертизы по гражданскому делу N2-2/2021 иску Белова Сергея Анатольевича к Вегнеру Евгению Геннадьевичу, Вагнер Екатерине Романовне и ООО "СК Евроальянс" о взыскании задолженности по векселям.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, объяснения представителя Белова С.А.- Лаптева Е.Н, действующего на основании доверенности, представителя Вагнер Е.Г. и Вагнер Е.Р. - адвоката Хабарова А.Г, действующего на основании доверенностей и ордера, представителя ООО "СК Евроальянс"- Астаховой А.В, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов С.А. обратился с иском к Вагнеру Е.Г, Вагнер Е.Р. и ООО "СК Евроальянс" о взыскании задолженности по векселям.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 5 февраля 2021 г. исковые требования Белова Сергея Анатольевича удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 мая 2021 г. в ходе пересмотра вышеуказанного решения по апелляционной жалобе ООО "СК Евроальянс" по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 мая 2021 г. о назначении экспертизы, так как в деле имеются два заключения судебной экспертизы и им дана оценка судом первой инстанции. В нарушение норм положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в определении о назначении экспертизы не привел мотивов несогласия с имеющимися в материалах делах заключениях экспертов. Заявитель полагает, что правовых оснований для назначения экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось, а, следовательно, и оснований для приостановления производства по делу. Нарушаются права истца на разумные сроки судопроизводства.

В судебное заседание явились представитель Белова С.А.- Лаптев Е.Н, представитель Вагнер Е.Г. и Вагнер Е.Р. - адвокат Хабаров А.Г, представитель ООО "СК Евроальянс"- Астахова А.В, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Белова С.А.- Лаптева Е.Н, поддержавшей доводы жалобы, представителя Вагнер Е.Г. и Вагнер Е.Р. - адвоката Хабарова А.Г, представителя ООО "СК Евроальянс"- Астахову А.В, возражавших по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного постановления, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Как следует из материалов дела, Белов С.А. обратился с иском к Вагнеру Е.Г, Вагнер Е.Р. и ООО "СК Евроальянс" о взыскании задолженности по векселям.

Сторона ответчика исковые требования не признала ссылаясь, что представленные стороной истца документы (векселя, договора и акты их приема-передачи) в обоснование исковых требований Вагнер Е.Г. не подписывал.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление подлинности выполнения Вагнер Е.Г. подписи на документах (векселя, договора и акты их приема-передачи), принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции по делу проведено две почерковедческих экспертизы.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "Судэксперт", установлено, что подписи во всех векселях и актах приема-передачи выполнены не Вегнером Е.Г, а иным лицом

Заключением судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО "ТНКЛ "Эксперт" подтверждено, что подписи от имени Вагнера Е.Г, в представленных на исследование документах, выполнены Вагнером Евгением Геннадьевичем.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 5 февраля 2021 г. исковые требования Белова Сергея Анатольевича удовлетворены. В основу решения суда положено заключение судебной почерковедческой экспертизы, выполненное ООО "ТНКЛ "Эксперт".

В удовлетворения ходатайства представителя ООО "СК Евроальянс" о назначении повторной почерковедческой экспертизы по делу, судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначить повторную судебную с экспертизу, поскольку по делу проведено две судебных экспертизы с противоположенными выводами.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для назначения повторной экспертизы при указанных обстоятельствах, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти требования распространяются также и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с статьями 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушения судом апелляционной инстанций норм процессуального права и порядка назначения экспертизы, поскольку, разрешение вопросов, поставленных перед экспертами, требует специальных познаний, которыми суд не располагает, приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда, рассматривающего дело, заключение экспертизы относится к одному из доказательств по делу, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами и не предрешает результат рассмотрения дела. Оплата расходов по экспертизе возложена на ООО "СК Евроальянс".

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белова Сергея Анатольевича в лице представителя Лаптева Е.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.И. Мирсаяпов

О.Н. Якимова