Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-15641/2021[88-16508/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-58/2021 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ожогову Евгению Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк или ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратился в суд с иском к Ожогову Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав следующее.

1 сентября 2012 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислил в адрес Ожогова Е.С. денежные средства в размере 100 000 руб. В связи с чем полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием о возвращении неосновательно приобретенного имущества. Данное требование истца не было исполнено ответчиком.

По состоянию на 23 марта 2020 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 162 856, 28 руб, из которой 100 000 руб. - основной долг, 62 856, 28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании положений статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму неосновательного обогащения и проценты.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 января 2021 г. отказано в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Ожогову Е.С. в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 мая 2021 г. решение суда от 28 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права, просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Установлено также, что 31 августа 2012 г. между АО КБ "Пойдём!" и Ожоговым Е.С. был заключен кредитный договор Nф на сумму 100 000 руб.

31 августа 2012 г. Ожогову Е.С. на счет N, открытый в АО КБ "Пойдём!", зачислены денежные средства в размере 100 000 руб, назначение платежа - выдача кредита, что подтверждается выпиской по счету N с 31 августа 2012 г. по 12 февраля 2014 г.

31 августа 2012 г. было произведено снятие наличных со счета N в размере 100 000 руб.

Ожогов Е.С. пополнял счет N следующими платежами: 19 ноября 2012 г. на сумму 10 500 руб, 29 декабря 2012 г. на сумму 600 руб. и 11 000 руб, 5 марта 2013 г. на сумму 5550 руб, 5 апреля 2013 г. на сумму 5550 руб, 04 мая 2013 г. на сумму 5000 руб, 05 июня 2013 г. на сумму 6000 руб, 07 июня 2013 г. на сумму 20000 руб. и 15000 руб, 10 июня 2013 г. на сумму 11000 руб, 500 руб. и 30000 руб, 1 июля 2013 г. на сумму 1000 руб, 05 июля 2013 г. на сумму 5500 руб, 21 июля 2013 г. на сумму 11000 руб. и 500 руб, 01 августа 2013 г. на сумму 8000 руб, 03 августа 2013 г. на сумму 2550 руб, 05 сентября 2013 г. на сумму 5550 руб, 15 октября 2013 г. на сумму 15000 руб. и 2100 руб, 05 ноября 2013 г. на сумму 15000 руб, 20 ноября 2013 г. на сумму 5000 руб, 04 декабря 2013 г. на сумму 6000 руб, 09 января 2014 г. на сумму 6000 руб, 05 февраля 2014 г. на сумму 5500 руб.

Кроме того, пополнение счета, принадлежащего Ожогову Е.С, путем внутреннего перевода произведено Анкудиновой Е.А. 3 сентября 2012 г. на сумму 900 руб, 02 октября 2012 г. на сумму 49 руб, 20 октября 2013 г. на сумму 12000 руб, Саляховой Э.В. - 2 октября 2012 г. в сумме 5500 руб, 5 ноября 2012 г. на сумму 5000 руб. и 250 руб, 5 декабря 2012 г. на сумму 5400 руб, 11 января 2013 г. на сумму 5900 руб, Камаевым Л.Р. на сумму 5549 руб, а также Санниковым Е.В. - 4 мая 2013 г. на сумму 550 руб.

Указанные суммы зачтены в счет погашения задолженности.

12 февраля 2014 г. между ОАО КБ "Пойдём!" (цедент) и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (цессионарий) заключен договор N об уступке прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает цессионарию права требования, принадлежащие цеденту, к должникам, по кредитным договорам согласно приложению N, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину (п. 1.1 договора).

Согласно приложению N к договору об уступке прав требования (цессии) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перешли права требования, в том числе по кредитному договору Nф, заключенному с ФИО10

Сумма уступаемых требований по договору составила 71 401, 13 руб, в том числе - основной долг - 70 708, 19 руб. и срочные проценты - 692, 94 руб.

После перехода прав требования Ожогов Е.С. также пополнял счет N следующими платежами: 05 марта 2014 г. в размере 6000 руб, 04 апреля 2014 г. в размере 5000 руб, 05 мая 2014 г. в размере 5000 руб, 05 июня 2014 г. в размере 5500 руб, 05 июля 2014 г. в размере 5300 руб, 05 августа 2014 г. в размере 5600 руб, 05 сентября 2014 г. в размере 5500 руб, 05 октября 2014 г. в размере 5500 руб, 05 ноября 2014 г. в размере 6000 руб, 06 декабря 2014 г. в размере 6000 руб, 12 января 2015 г. в размере 5000 руб, 05 февраля 2015 г. в размере 5500 руб, 05 марта 2015 г. в размере 6000 руб, 06 апреля 2015 г. в размере 6000 руб, 05 мая 2015 г. в размере 5500 руб, 05 июня 2015 г. в размере 5550 руб, 06 июля 2015 г. в размере 5600 руб.

Все внесенные Ожоговым Е.С. суммы отражены в выписках по счету.

03 апреля 2018 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направил ответчику требование о погашении задолженности по основному долгу в размере 9020, 4 руб, просроченным процентам и штрафным санкциям.

Также из материалов дела следует, что решением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 г. Можги Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка N 2 Можгинского района Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 г. по делу N 2-1069/18 были оставлены без удовлетворения исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Ожогову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно данному решению, обращаясь в суд с иском о взыскании с Ожогова Е.С. кредитной задолженности, Банк сослался на кредитный договор Nф от 31 августа 2012 г, исполненный Банком и наличие у ответчика задолженности по указанному договору по состоянию на 15 августа 2018 г. в размере 307 538, 98 руб, в том числе основного долга в размере 9020, 40 руб, проценты в размере 14346, 04 руб, штрафные санкции в размере 284172, 54 руб. Банк просил взыскать с Ожогова Е.С. задолженность в размере 28632, 90 руб, снизив начисленные штрафные санкции до 5266, 46 руб, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Отказывая в удовлетворении исковых требований вышеназванным решением, мировой судья пришел к выводу о том, что Банком не представлено доказательств заключения кредитного договора, так как договор в материалах дела отсутствует, выписка по счету и иные документы не содержат сведений о получении ответчиком денежных средств в размере 100 000 руб.

21 октября 2019 г. апелляционным определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики решение и.о. мирового судьи судебного участка N 3 г. Можги Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка N 2 Можгинского района Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка оставлена без удовлетворения.

10 марта 2020 г. определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение и.о. мирового судьи судебного участка N 3 г. Можги Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка N 2 Можгинского района Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 г. и апелляционное определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Банка оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, а также статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав все представленные сторонами доказательства по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований, посчитав что ответчик Ожогов Е.С, получив от первоначального кредитора денежную сумму в размере 100 000 руб. и производя в последующем погашения долга также первоначальному кредитору, тем самым по состоянию еще на 7 июня 2013 г. погасил всю задолженность, в связи с чем обязательства Ожогова Е.С. по возврату суммы прекратились надлежащим исполнением, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Учитывая указанные выводы, суд первой инстанции также не установилоснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных с момента предоставления денежных средств Ожогову Е.С. по 23 марта 2020 г, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, при этом также принял во внимание, что только 03 апреля 2018 г. истец направил ответчику требование о возврате суммы, требований о возврате полученного АО КБ "Пойдём!" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" до 03 апреля 2018 г. ответчику не предъявляли.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Так, из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая установленные судами фактические обстоятельства дела, оснований полагать, что ответчик обогатился за счет истца не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой судами обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-58/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова